Решение по делу № 2-514/2012 от 08.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-514/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Чистополь РТ                                                                     08 ноября 2012 г.

          Мировой судья судебного участка № 2 Чистопольского района и города Чистополя Республики Татарстан Г.С. Ахмерова, при секретаре Т.И. Шляпниковой, с участием представителя истца - Л.И. Шагиева,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова Багдата Рафиковича к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным проишествием,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем,  что 24 июля 2012 годана перекрестке улиц <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля истца «Хундай - Гетц», государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, принадлежащей ему на праве собственности, и автомобилем Toyota Auris,  государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, под управлением <ФИО><ФИО2>, автомобилю истца были причинены технические повреждения. <ФИО>. Горшкова признана виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Риск гражданской ответственности водителя <ФИО><ФИО2> застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».  Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере  26570,66. Истец просит взыскать с ответчика доплату страховой выплаты в размере 26842,70 руб., расходы по проведению оценки в размере 3100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4920 руб., расходы, оплаченные за нотариальное удостоверение в размере 700 руб., расходы по оплате комиссии услуг банка в размере 73,80 руб., почтовые расходы в размере 139,65 руб., моральный вред в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца Л.И. Шагиев в судебном заседании пояснил, что исковые требования своего доверителя он поддерживает в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой. Извещение о получении повестки находится в материалах дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

24 июля 2012 годана  перекрестке улиц <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля истца «Хундай - Гетц», государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, принадлежащей ему на праве собственности, и автомобилем Toyota Auris,  государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, под управлением <ФИО><ФИО2>, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 24 июля 2012 года16 09 <НОМЕР> <ФИО>. Горшкова признана виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Нарушение <ФИО><ФИО2> Правил дорожного движения в РФ явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия.

Так как риск гражданской ответственности водителя <ФИО><ФИО2> застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, страховая компания, в соответствии с правилами обязательного страхования, выплатила истцу страховое возмещение в размере 26570,66 руб.   

          Согласно отчета <НОМЕР> - Э-12  от 12 сентября 2012 года, проведенного ООО «Экспертиза. Кансалитнг. Оценка - Риэлт»,   стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай - Гетц», государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, с учетом износа составляет 53413,36 руб. Таким образом, разница суммы страхового возмещения после проведения первоначальной и повторной оценок, составляет (53413,36 - 26570,66 = 26842,70) 26842,70 руб. 

          Согласно квитанции <НОМЕР> от 12 сентября 2012 годаза составление отчета и оказание услуг проведения оценки  Б.Р. Ахметовым оплачено 3100 руб.

Оценщики <ФИО3> и <ФИО4> являются членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и включены в реестр оценщиков, их деятельность как оценщиков застрахована. Отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, поэтому не доверять указанному отчету у суда не имеется никаких оснований.

         Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статье 6 Федерального закона № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 п/п «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разница в сумме восстановительного ремонта при проведении первоначальной и повторной оценкой составляет 26842,70 руб. Ответчик в судебное заседание не явился, не оспаривал результаты повторной оценки, доказательств того, что ему причинен ущерб в меньшем объеме в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду не предоставил, следовательно, сумма в размере 26842,70 руб. подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу истца доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 26842,70  руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Гражданское дело было приято к мировым судьей производству  22 октября 2012 года, истец просит взыскать в свою пользу возмещение морального вреда в размере 25000 руб. и применить штрафные санкции к ответчику за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, то есть данное гражданское дело подлежит рассмотрению с применением Закона о  защите прав потребителей, поскольку ответчик получил исковое заявление и имел возможность удовлетворить требования в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей… подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред.

При определении размеров компенсации морального вреда, как указывает статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, причиненные истцу неудобства, связанные с нежеланием ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из объяснения истца усматривается, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в том, что, несмотря на его требования, он  был вынужден обратиться в суд, собирать документы для подачи искового заявления в суд, нанимать представителя.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 1000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, суд считает, что ответчик подлежит привлечению к штрафу в пользу истца в размере 13285,33 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился в соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ, суду какие - либо доказательства, опровергающие исковые требования не представил, и не ходатайствовал об их истребовании.

          Судебные расходы по оплате  юридических услуг и представительство в суде  подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца на основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела не представляющей особой сложности, с учетом принципов разумности и справедливости и участие представителя в одном судебном заседании -  в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав,… освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. В связи с этим, государственная пошлина в размере 1290,11 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Понесенные истцом судебные расходы - по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей,  расходы по проведению экспертной оценки в размере 3100  руб., расходы по оплате комиссии услуг банка в размере 73.80 руб., почтовые расходы в размере 139,65 руб., в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Б.Р. Ахметова удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу Ахметова Багдата Рафиковича 26570,66 руб. - разницу в счет  страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля; 3100 руб. - в счет возмещения расходов, понесенных при оплате услуг оценщика;  3000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 700 руб. - в счет оплаты расходов  за  нотариальное удостоверение доверенности, 73,80 руб. -  расходы в счет оплаты комиссии услуг банка, 139,65 руб. - почтовые расходы по отправке телеграммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу Ахметова Багдата Рафиковича 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 13285,33  руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1290,11  руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                           подпись                                        Г.С. Ахмерова

Заочное решение вступает в законную силу 19 декабря 2012 года

<ОБЕЗЛИЧИНО>