Решение по делу № 1-42/2018 (1-344/2017;) от 28.12.2017

Дело № 1-42/2018(1-344/2017)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретаре Мусаелян Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимого Татаринцева А.Ю.,

защитника подсудимого - адвоката Ронгинского Д.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ТАТАРИНЦЕВА Александра Юрьевича, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Татаринцев А.Ю. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, Татаринцев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь около <адрес> получил от Свидетель №2 во временное пользование принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, находясь около <адрес> «А» по <адрес>, у Татаринцева А.Ю., заведомо знавшего, что автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион на праве собственности ему не принадлежит, возник преступный, корыстный умысел, направленный на растрату вверенного ему вышеуказанного автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Татаринцев А.Ю., достоверно зная, что в перчаточном ящике в салоне автомобиля имеются паспорт транспортного средства серия <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № №, в которых содержаться сведения о ФИО4, являющейся бывшим собственником указанного автомобиля, при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в который внёс заведомо ложные сведения о том, что ФИО4 осуществила продажу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Свидетель №3, то есть внёс ложные сведения, подтверждающие, что новым собственником автомобиля, якобы является Свидетель №3, который не был осведомлен о преступных действиях и намерениях Татаринцева А.Ю.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, Татаринцев А.Ю. обратился к Свидетель №3 с просьбой продать указанный автомобиль от своего имени, мотивируя свою просьбу отсутствием документов, удостоверяющих личность, позволяющих ему самостоятельно осуществить продажу указанного автомобиля, а денежные средства вырученные от продажи автомобиля передать ему. При этом Татаринцев А.Ю. сообщил Свидетель №3 ложные сведения о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион принадлежит ему на праве собственности.

Свидетель №3, введённый Татаринцевым А.Ю. в заблуждение относительно истинных намерений последнего, доверяя Татаринцеву А.Ю., на его предложение согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 55 минут, Татаринцев А.Ю., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере собственнику автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, передал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион Свидетель №3, для дальнейшей продажи.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час Свидетель №3, введенный Татаринцевым А.Ю. в заблуждение относительно преступных намерений последнего, не осознавая, что осуществляет отчуждение автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, находясь в помещении скупки ИП «Свидетель №1», расположенной в <адрес>, продал Свидетель №1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 294 500 рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру, причинив собственнику автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Татаринцев А.Ю. с помощью Свидетель №3, не осведомленного о преступных действиях Татаринцева А.Ю., совершил растрату вверенного ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, то есть совершил его хищение.

В судебном заседании подсудимый Татаринцев А.Ю. пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Ронгинский Д.Л., потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель Мокроусов О.В., выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Татаринцеву А.Ю. обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Татаринцева А.Ю. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Татаринцева А.Ю. суд квалифицирует по части 3 статьи 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.

Татаринцев А.Ю. совершил преступление, относящиеся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения тяжести содеянного Татаринцевым А.Ю. с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание Татаринцеву А.Ю. обстоятельств – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Татаринцеву А.Ю. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому Татаринцеву А.Ю. должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого: Татаринцев А.Ю. ранее не судим, совершил преступление впервые, проживает по месту регистрации в <адрес>, где характеризуется положительно, на учёте в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит.

С учётом изложенных обстоятельств, тяжести совершённого Татаринцевым А.Ю. деяния, обстоятельств совершения им преступления, и данных о его личности, суд считает, что исправление подсудимого Татаринцева А.Ю. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления его и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы по части 3 статьи 160 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, но без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а также мнение потерпевшей, не имеющей претензий к Татаринцеву А.Ю. объективно свидетельствуют о возможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества и возможности применения к назначенному наказанию статьи 73 УК РФ, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 160 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░░░░░░░            ░░░░░░░ ░.░.