Решение по делу № 33-1118/2015 (33-13267/2014;) от 31.12.2014

Судья Кордон Н.Ю.

Дело № 33- 1118

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.,

при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 января 2015 года дело по частной жалобе ООО «Дилос-Экстрим» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.12.2014 года, которым постановлено:

«Заменить обеспечительные меры, принятые определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.10.2014 года. Отменить арест на принадлежащее ООО «Дилос-Экстрим» транспортное средство /марка/, г\н **, VIN **, 2011 года выпуска, цвет черный запретив аренду, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета, до рассмотрения дела по существу, наложенный определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми 23.10.2014. Наложить арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Дилос-Экстрим» (ИНН **, ОГРН **) находящиеся в филиале ОАО «Уралсиб» г. Уфа в размере суммы иска - ***руб. Копию определения направить сторонам для сведения, исполнительный лист о наложении ареста направить истцу для предъявления в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения ответчика для исполнения, в МРЭО ГИБДД при ГУВД Пермского края для исполнения».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Евдокимов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дилос-Экстрим» о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика *** рублей, неустойки в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа в размере *** рублей, расходов на оплату услуг адвоката в сумме *** рублей.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.10.2014 года по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в филиале ОАО «Уралсиб» г. Пермь, в сумме *** рублей.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.10.2014 года по заявлению ответчика принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в филиале ОАО «Уралсиб» г. Пермь, в сумме *** рублей заменены. Наложен арест на принадлежащий ООО «Дилос-Экстрим» автомобиль /марка/.

В связи с увеличением исковых требований до *** рублей истец просил заменить принятые судом обеспечительные меры и наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в филиале ОАО «Уралсиб» г. Уфа, в сумме ***руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ООО «Дилос-Экстрим» просит об отмене определения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.12.2014 года как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судом установлено, что истец Евдокимов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дилос-Экстрим» о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика *** рублей, неустойки в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа в размере *** рублей, расходов на оплату услуг адвоката в сумме *** рублей.

В настоящее время размер заявленных исковых требований истцом увеличен до *** рублей.

С учетом принципа соразмерности принятых мер по обеспечению иска, судом обоснованно были изменены обеспечительные меры в части ареста на принадлежащий ответчику автомобиль /марка/, стоимость которого составляет *** рублей, и был наложен арест на денежные средства ответчика, находящиеся в филиале ОАО «Уралсиб» г. Уфа, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о замене мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Судья посчитала, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, замена мер обеспечения иска является необходимой.

Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения судьи от 02.12.2014 года о замене мер по обеспечению иска не имеется.

Довод частной жалобы о нарушении судьей при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, выразившемся в не извещении сторон по делу о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика о замене мер по обеспечению иска, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку заявление о замене мер по обеспечению иска рассматривается по правилам ст. 141 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

То обстоятельство, что гражданское дело было возбуждено и принято к производству одним судьей районного суда в дальнейшем вопрос о замене мер по обеспечению иска рассматривался другим судьей того же суда не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом, поскольку такие действия законом не запрещены.

Иные доводы частной жалобы основанием к отмене обжалуемого определения быть не могут, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.12.2014 года без изменения, частную жалобу ООО «Дилос-Экстрим» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: