Решение по делу № 2-6967/2018 ~ М-5787/2018 от 18.07.2018

Копия                                              Дело №2-6967/2018

     Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              17 сентября 2018 года                         город Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

    при секретаре судебного заседания Левиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц S320 CD14 MATIC, VIN №<номер изъят>, 2007 г.в., кузов номер <номер изъят>. <дата изъята> автомобиль снят с учета, в связи с утратой. <дата изъята> в мой адрес поступила претензия от ответчика, согласно, которой истец <дата изъята> в счет обеспечения договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО10, передала в залог вышеуказанный автомобиль. Истец при сделке не присутствовала, договор не подписывала с ответчиком, автомобиль в залог не передавала, намерений передать в залог автомобиль никогда не имела. К досудебной претензии копия договора залога приложена не была. На основании изложенного истец просит признать недействительным договор залога автомобиля Мерседес-Бенц <номер изъят>, VIN №<номер изъят>, 2007 г.в., кузов номер <номер изъят> от <дата изъята>

         Истец и ее представитель не явилась. Согласно телефонограммы от <дата изъята> представитель истца просила рассмотреть дело в их отсутствии.

        Ответчик ФИО3 не явился, обеспечил явку представителя.

         Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, с иском не согласился.

         Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что <дата изъята> спорный автомобиль с сохранением государственных регистрационных знаков <номер изъят> был зарегистрирован за ФИО6, <дата изъята> года рождения, проживающей по адресу: <адрес изъят>. Регистрационные действия проведены в МО ГИБДД ТНРЭР <номер изъят> ГУ МВД России по <адрес изъят>; <дата изъята> ФИО6 данный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с утратой (неизвестно место нахождения т/с или при невозможности пользоваться т/с). Регистрационные действия проведены в МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес изъят> и <адрес изъят>; <дата изъята> регистрация автомобиля с государственным регистрационным знаком <номер изъят> за ФИО6 была восстановлена. Регистрационные действия проведены в ОР МО ГИБДД ТНРЭР <номер изъят> ГУ МВД России по <адрес изъят>; <дата изъята> автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации. Транзитные номера <номер изъят> и регистрационный документ <номер изъят> были выданы ФИО7, <дата изъята> года рождения (адрес не указан). Регистрационные действия проведены в ОР МО ГИБДД ТНРЭР <номер изъят> ГУ МВД России по <адрес изъят>.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что ею не был подписан договор залога спорного автомобиля. Считает, что договор залога подлежит признанию недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Московским районным судом <адрес изъят> от <дата изъята> было вынесено решение по иску ФИО3 к ФИО8, ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом было установлено, что <дата изъята> между ФИО3 и ФИО10 был заключен договор займа <номер изъят>, по условиям которого истец, являющийся займодавцем, передал ФИО8, являющемуся заемщиком, денежные средства в размере 600 000 рублей под 120% годовых соком до <дата изъята>

На основании пункта 1.7 договора займа <номер изъят> от <дата изъята> в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств и уплате процентов по договору займа, <дата изъята> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога. Предметом договора залога является передача в залог ФИО3, являющемуся залогодержателем, принадлежащего на праве собственности ФИО2, являющейся залогодателем, автомобиля MERSEDES-BENS S 320 CDI 4MATIC, VIN <номер изъят>.

В силу пункта 3 статьи 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

         Согласно статье 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: 1) залогодателем или залогодержателем – уведомление о возникновении залога.

        Московским районным судом <адрес изъят> было установлено, что стороны не обращались к нотариусу с уведомлением о залоге спорного автомобиля.

        Исходя из установленных обстоятельств, судом сделан вывод о том, что договор залога считается прекращенным в силу залога.

        В связи с чем, судом было отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из изложенного, учитывая, что решением Московского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> договор залога считается прекращенным в силу залога, исковые требования о признании договора залога автомобиля от <дата изъята> недействительным, удовлетворению не подлежит.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Советский районный суд г. Казани.

                Судья: подпись                                                           Р.С. Гараева

                Копия верна, судья                                                     Р.С. Гараева