Решение по делу № 2-757/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                      РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2012 года                                                                                                     <НОМЕР>

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району <АДРЕС> Республики Башкортостан Самойловой Ю.В., при секретаре Мельниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мыльникова О.В. к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Мыльников О.В. обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н<НОМЕР> под управлением Шарафетдинова С.Ш. и «<ОБЕЗЛИЧИНО>», г.н. <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП согласно постановлению ПДПС ГИБДД был признан Шарафетдинов С.Ш. Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила истцу страховую сумму в размере 11469 руб. 65 коп. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22426 руб. 48 коп., утрата товарной стоимости 9418 руб. 04 коп. Стоимость услуг оценщика составила 2000 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением  - 10956 руб. 04 коп., утрату товарной стоимости - 9418 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 2000 руб., по оплате госпошлины - 881 руб. 25 коп., по оплате юридических услуг - 7000 руб., по оплате услуг нотариуса - 500 руб.

Определением от <ДАТА3> по делу назначена автотехническая экспертиза.

В судебное заседание истец Мыльников О.В. не явился, хотя была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец просит суд вызскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением  - 5190 руб. 35 коп., утрату товарной стоимости - 4985 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 2000 руб., по оплате госпошлины - 881 руб. 25 коп., по оплате юридических услуг - 7000 руб., по оплате услуг нотариуса - 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы - 3092 руб. 64 коп.  

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО1>, действующий на основании доверенности от <ДАТА4> <НОМЕР> исковые требования не признал, показав, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией является верной, определение одной экспертизы перед другой является прерогативой суда. Утрата товарной стоимости возмещению страховой компанией не подлежит, сумму затрат на услуги представителя полагает завышенной и  просит суд при вынесении решения исходить из принципа разумности и справедливости.

Третье лицо Шарафетдинов С.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

            <ДАТА5> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», г.н. <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н<НОМЕР> под управлением Шарафетдинова С.Ш., ответственность которого застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по договору ОСАГО.

Вина Шарафетдинова С.Ш. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.

             В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Согласно акту о страховом случае истцу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплачено страховое возмещение в размере 11469 руб. 65 коп.

            Согласно заключению эксперта <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 16660 руб., утрата товарной стоимости - 4985 руб. 55 коп.

            Суд считает данный отчет, который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен специалистом - оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. Эксперт предупрежден судом об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного, суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Следовательно, взысканию с ответчика, подлежит сумма, в размере 5190 руб. 35 коп.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.          

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>. 

            В силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта, по оплате услуг нотариуса, по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. Однако требование в размере 7 000 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 4 000 руб.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных расходов.

             Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мыльникова О.В. удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Мыльникова О.В. невыплаченное страховое возмещение - 5190 руб. 35 коп., утрату товарной стоимости - 4985 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 2000 руб., по оплате услуг представителя - 4000 руб., по оплате услуг нотариуса - 500 руб., по оплате государственной пошлины - 407 руб. 04 коп., всего 17082 руб. 94 коп.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы оставить без рассмотрения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд <АДРЕС> в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья                                                                                           Ю.В.Самойлова

СОГЛАСОВАНО

Мировой судья                                                                                         Ю.В.Самойлова