Решение по делу № 11-8441/2013 от 24.07.2013

	Дело № 11-8441/2013	Судья Рогова Е.С.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2013 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Галимовой P.M., судей Зеленовой Е.Ф., Лутфуллоевой P.P. при секретаре Калевой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия», Плотниковой Е.В. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 17 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Плотниковой Е.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» о признании права на полное государственное обеспечение, о взыскании недополученных сумм Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения истца Плотниковой Е.А., представителя ответчика Уральского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» -Максимовой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Плотникова Е.В. обратилась в суд с иском к Уральскому филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» (далее ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия») о признании права на полное государственное обеспечение за период с 08 марта 2007 г. по 31 декабря 2009 г., о признании приказов от 28 декабря 2006 г. № 337/ст, от 27 сентября 2006 г. № 216/ст, от 26 апреля 2007 г. «О нормах компенсационных выплат в 2007 г. студентам -сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей», от 09 февраля 2007 г. № 15/ст, от 06 мая 2008 г. № 100 «О компенсационных выплатах в 2008 г. студентам-сиротам и детям оставшимся без попечения родителей», от 28 января 2009 г. № 4 «О нормах компенсационных выплат в 2009 г. студентам-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей», незаконными, о взыскании с ФГБОУ ВПО

---

	2
	«Российская академия правосудия» недополученных денежных средств по государственному обеспечению с учетом индексации за период с 01 сентября 2006 г. по 02 июля 2010 г. в размере *** руб. В обоснование требований указала, что Плотникова Е.В. *** года рождения, является лицом из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 21 октября 1999 года мать и отец Плотниковой Е.В. лишены родительских прав. На основании Постановления главы администрации Металлургического района г.Челябинска от 31 марта 1999 г. истец находилась под попечительством В.Е.В. и В.В.И. С 01 сентября 2006 г. по 02 июля 2010 г. истица обучалась в ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия» по очной форме обучения. 08 марта 2007 года по достижении ею 23 лет академия прекратила предоставлять компенсационные выплаты и другие гарантии по социальной поддержке. Кроме того ранее выплаты были произведены не в полном объеме и не в срок, в связи с этим истец просит взыскать за весь период обучения недополученные выплаты с учетом индекса роста потребительских цен, просила предусмотренные законом компенсационные выплаты исчислить, исходя из средних потребительских цен в Челябинской области. В судебное заседание истец Плотникова Е.В., представитель третьего лица - Министерства финансов Челябинской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия» - Максимова Е.А. иск не признала, ссылаясь на то, что все предусмотренные законом выплаты истцу были перечислены в полном объеме, за период с 09 марта 2007 г. по 31 декабря 2009 г. права на выплаты у истца не имеется; оспариваемые приказы изданы в соответствии с законодательством; просила применить срок исковой давности. Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований в части: признал право за Плотниковой Е.В. на полное государственное обеспечение в период с 08 марта 2007 г. по 31 декабря 2009 г., признал приказ №4 от 28 января 2009 г. ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия» «О нормах компенсационных выплат в 2009 г. студентам-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей», в части установления компенсационных выплат на питание, приобретение одежды, обуви и мягкого инвентаря, пособия на приобретение учебной литературы и письменных принадлежностей, незаконным, взыскал с ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия» в пользу истца недополученные суммы в размере *** руб., индексацию в связи с ростом потребительских цен за период с 01 октября 2006 г. по 31 декабря 2012 г. в размере *** руб., в удовлетворении остальных требований отказал.

---

	3
	В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия» просит об отмене решения суда в части, которой исковые требования Плотниковой Е.В. удовлетворены, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указав на то, что введенные с 01 января 2010 г. изменения в Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ обратной силы не имеют, указав на необоснованное неприменение судом последствий пропуска срока исковой давности, на ошибки в расчетах суда, на то, что суммы индексаций с сентября 2006 г. по апрель 2007 г. взысканы незаконно в связи с отсутствием финансирования в 2006 г. В апелляционной жалобе Плотникова Е.В. просит об отмене решения суда в части, которой в удовлетворении иска отказано, в связи с нарушением норм материального права, указав на то, что суд необоснованно принял во внимание размер установленных выплат по письмам Федерального агентства по образованию «О материальном обеспечении детей-сирот» и не принял во внимание ее расчет исходя из цен по г. Челябинску, на ошибки в расчетах суда, на неполноту судебного разбирательства. Третье лицо - Министерство финансов Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено заказным письмом с уведомлением о вручении, представитель в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признаются лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке. Удовлетворяя исковые требования в части признания за Плотниковой Е.В. права на полное государственное обеспечение в период с 08 марта 2007 года по 31 декабря 2009 года и взыскивая с ответчика в пользу истца недополученные суммы с учетом индекса потребительских цен, суд исходил

---

	4
	из того, что ответчик необоснованно, без учета положений статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», прекратил предоставление социальных гарантий истцу при достижении последней возраста 23 лет. При этом суд сослался на то, что, размер денежных средств, подлежащих начислению, должен определяться Федеральным агенством по образованию за аналогичные периоды времени в соответствии с постановлением правительства РФ от 07 ноября 2005 года № 659, на основании данных Госкомстата России по ценам, сложившимся в среднем по Российской Федерации в спорном периоде времени; применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности специальными нормативными актами не предусмотрен. Разрешая исковые требования в части признания незаконными оспариваемых приказов ответчика, суд исходил из того, что размер компенсационных выплат на питание, одежду, обувь, мягкий инвентарь и на приобретение учебной литературы и канцелярских товаров, установленный приказами ответчика, за исключением приказа № 4 от 28 января 2009 г. «О нормах компенсационных выплат в 2009 г. студентам-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей», согласуется с размерами указанных выплат, установленными Федеральным агенством по образованию за аналогичные периоды времени; указанный приказ не соответствует требованиям закона, в связи с чем в указанный период подлежат применению компенсационные выплаты, установленные письмом Федерального агенства по образованию от 15 января 2009 года № 10-ФАО-17/10-01; размеры государственных академических и социальных стипендий должны определяться в соответствии с нормами Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании». Указанные выводы основаны на законе (статьи 1,5,6 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», п.З ст. 16 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», постановление правительства РФ от 07 ноября 2005 года № 659 «Об утверждении норм материального обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся и воспитывающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях, несовершеннолетних, обучающихся и воспитывающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях - специальных профессиональных училищах открытого и закрытого типа и федеральном

---

	5
	государственном учреждении "Сергиево Посадский детский дом слепоглухих Федерального агенства по здравоохранению и социальному развитию»), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными. Так, из материалов дела следует, что Плотникова Е.В., *** года рождения, является лицом из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 21 октября 1999 года мать и отец Плотниковой Е.В. лишены родительских прав. На основании Постановления главы администрации Металлургического района г.Челябинска от 31 марта 1999 г. она находилась под попечительством В.Е.В. и В.В.И. С 01 сентября 2006 г. по 02 июля 2010 г. истица обучалась в ФГБОУ «Российская академия правосудия» по очной форме обучения. 08 марта 2007 г. по достижении Плотниковой Е.В. возраста *** лет академия прекратила предоставление компенсационных выплат и других гарантий по социальной поддержке. С 01 января 2010 года выплаты были возобновлены ответчиком. Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ, в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г., предусмотрено, что полное государственное обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - предоставление им за время пребывания в соответствующем государственном или муниципальном учреждении, в семье опекуна, попечителя, приемных родителей бесплатного питания, бесплатного комплекта одежды и обуви, бесплатного общежития и бесплатного медицинского обслуживания или возмещение их полной стоимости; обучающиеся в учреждениях среднего и высшего профессионального образования из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте восемнадцати лет и старше, но не более чем до двадцати трех лет имеют право на полное государственное обеспечение и дополнительные социальные гарантии до окончания профессионального обучения в очных образовательных учреждениях. В силу ч. 3 ст. 6 вышеназванного Федерального закона лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающиеся во всех типах государственных или муниципальных учреждений начального среднего и высшего профессионального образования, а также обучающиеся потерявшие в период обучения обоих или единственного родителя, зачисляются на полное государственное обеспечение до окончания ими данного образовательного учреждения. Кроме того, Федеральным законом от 17 декабря 2009 г. № 315-ФЗ часть 3 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ

---

	6
	дополнена абзацем следующего содержания: «В период обучения по очной форме в государственных образовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования, государственных и муниципальных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также обучающимися, потерявшими в этот период обоих или единственного родителя, в случае достижения ими возраста 23 лет сохраняется право на полное государственное обеспечение и дополнительные гарантии по социальной поддержке при получении профессионального образования до окончания обучения в указанных образовательных учреждениях». При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для признания за истцом права на полное государственное обеспечение за период, когда ответчиком не предоставлялись предусмотренные законом гарантии - с 08 марта 2007 года по 31 декабря 2009 года и для взыскания с ответчика недополученных сумм. Довод жалобы ответчика о том, что введенные с 01 января 2010 г. изменения в Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ обратной силы не имеют, не состоятелен, так как дополнение Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ не изменяет содержания нормы части 3 статьи 6, а уточняет её, сняв тем самым неопределенность в вопросе о сохранении за лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, права на полное государственное обеспечение и дополнительные гарантии по социальной поддержке при получении профессионального образования после достижения возраста 23 лет до окончания обучения в указанных образовательных учреждениях. Ссылки в жалобе на определение Конституционного Суда РФ от 10 октября 2002 года № 258-0 необоснованны, так как указание в этом определении на предоставление социальных гарантий в возрасте только до 23 лет содержится при анализе абзаца восьмого статьи 1 закона № 159-ФЗ, в то время как согласно пункту 3 статьи 6 этого же закона полное государственное обеспечение должно предоставляться до окончания указанными в статье 1 закона лицами образовательного учреждения. Довод жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности истцом нельзя признать состоятельным, так как он основан на ошибочном толковании норм права. В соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений вопросы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, регулировались специальными

---

	7
	нормативными правовыми актами, а именно Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и постановлением Правительства Российской Федерации от 07 ноября 2005 года № 659, которые не содержат положений, предусматривающих срок исковой давности для реализации детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, права на получение мер социальной поддержки, гарантированных государством. Довод жалобы ответчика о противоречии вывода суда о том, что спорные правоотношения гражданским законодательством не регулируются, выводу суда о необходимости индексации недополученных сумм на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, не состоятелен, так как требование об индексации недополученных сумм является производным от требования о признании права на получение социальных гарантий, при этом правоотношения по основному требованию Гражданским кодексом не регулируются, следовательно, положения данного кодекса об исковой давности не могут применяться к спорным правоотношениям. Довод жалобы ответчика о том, что суммы индексаций с сентября 2006 года по апрель 2007 года взысканы незаконно в связи с отсутствием финансирования в 2006 году, не состоятелен, так как в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются в том числе и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Индексация является механизмом защиты денежных средств, подлежащих уплате, от инфляционных процессов, существующих в обществе, и направлена на восстановление нарушенного права в полном объеме. Доводы жалоб истца и ответчика о необоснованности применения судом писем Федерального агенства по образованию, доводы жалобы истца о том, что эти письма устанавливают выплаты для детей школьного возраста, ответчик не представил сведения о средних потребительских ценах из Госкомстата по России, подтверждающих размер выплат по приказам ответчика; не состоятельны, так как в силу пункта 2 постановления правительства РФ от 07 ноября 2005 года № 659 финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего Постановления, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусматриваемых на соответствующий год федеральным органам исполнительной власти и иным получателям указанных средств на обеспечение деятельности соответствующих

---

	подведомственных учреждений. В связи с чем суд при разрешении требований о незаконности оспариваемых приказов ответчика и при определении размера выплат на питание, ежегодной единовременной компенсации на приобретение одежды, обуви и мягкого инвентаря, а также ежегодного пособия на приобретение учебной литературы и письменных принадлежностей, правомерно руководствовался письмами Федерального агенства по образованию. Довод жалобы истца о том, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства по причитающимся истцу выплатам и необоснованно не применил цены по г.Челябинску, не состоятелен, так как противоречит вышеуказанному постановлению правительства РФ от 07 ноября 2005 года № 659. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в решении, Положение о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой(попечительством), утвержденное приказом Минобразования РФ от 19 августа 1999 года № 199, устанавливающее выплату средств по фактическим ценам данного региона, на которое ссылалась истица, к ней не может применяться, так как оно было разработано в соответствии с постановлением правительства РФ от 20 июня 1992 года № 409, которое утратило силу в связи с изданием постановления правительства РФ № 659 от 07 ноября 2005 года. Вместе с тем, находя обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недополученных денежных средств с учетом индексации, судебная коллегия не может согласиться с размером денежных средств, определенных ко взысканию с ответчика. Так, судом не учтено, что размер академической стипендии истца в период с сентября 2006 года по январь 2007 года в силу п.З ст. 16 Федерального закона № 125-ФЗ от 22 августа 1996 года и приказов ответчика № 863- 1/ю от 29 июня 2006 года, №123/10 от 01 февраля 2007 года, №161 от 30 августа 2007 года составлял не *** рублей, как указано в расчетах, а *** рублей, о чем указано на странице 11 решения, размер выплаты на приобретение литературы за 2006 год, в силу приказа ответчика № 216/ст от 27 сентября 2006 года составил пропорционально времени обучения истца -*** руб., о чем указано на странице 6 решения, а не *** руб., как указано в расчете суда, такая же выплата за 2007 год, в силу приказа ответчика № 85 от 26 апреля 2007 года составила *** руб., о чем указано на странице 6 решения, а не *** руб., как указано в расчете, размер такой же выплаты на 2008 год по приказу ответчика № 100 от 06 мая 2008 года - *** руб., о чем указано судом на странице 7 решения, а не *** руб., как указано в расчете; такая же выплата за 2010 год составит *** руб. (*** /по приказу ответчика

---

	9
	№ 90 от 06 апреля 2010 года/ : 12 мес. X 6 мес./период обучения истицы в 2010 году/), что не учтено в расчете суда. Таким образом, общий размер основной задолженности ответчика перед истцом составляет *** руб. 45 коп. (***/сумма долга с уральским коэффициентом/ -*** (*** -***=*** + 15% уральский коэффициент) - *** руб.(*** - ***=*** + 15%) - *** (*** - *** = *** + 15%) + *** (*** + 15%) + *** (*** - *** = 300 х 5 = *** + 15%) = *** руб. - выплаченные ответчиком суммы ***). С учетом данных расчетов размер индексации составит *** руб. (октябрь 2006г.: ***x0,003=***) + (ноябрь2006г.: ***x0,006=***)+ (декабрь 2006 г. : ***x0,008=***)+ (январь 2007 г. : (***x0,017=***)+ (февраль 2007 г.: (***x0,011=***)+ (март 2007 г.:(***+***=***)х0,006=***)+ (апрель 2007 г.: ***x0,006=***)+ (май 2007 г.: ***x0,006=***)+ (июнь 2007 г.: ***x0,01=***)+ (июль 2007 г.: ***x0,009=***)+ (август 2007 г.: ***x0,001=***)+ (сентябрь 2007 г.: ***x0,008=***)+ (октябрь 2007 г.: ***x0,016=***)+ (ноябрь 2007 г.: ***x0,012=***)+ (декабрь 2007 г.: ***x0,011=***)+ (январь 2008 г.: ***x0,023=***)+ (февраль 2008 г.: ***x0,012=***)+ (март 2008 г.: ***x0,012=***)+ (апрель 2008 г.: ***x0,014=***)+ (май 2008 г.: ***x0,014=***)+ (июнь 2008 г.: ***x0,01=***)+ (июль 2008 г.: ***x0,005=***)+ (август 2008 г.: ***x0,004=***)+ (сентябрь 2008 г.: ***x0,008=***)+ (октябрь 2008 г.: ***x0,009=***)+ (ноябрь 2008 г.: ***x0,008=***)+ (декабрь 2008 г.: ***x0,007=***)+ (январь 2009 г.: ***x0,024=***)+ (февраль 2009 г.: ***x0,017=***)+ (март 2009 г.: ***x0,013=***)+ (апрель 2009 г.: ***x0,007=***)+ (май 2009 г.: ***x0,006=***)+ (июнь 2009 г.: ***x0,006=***)+

---

	10
	(июль 2009 г.: ***x0,006=***)+ (ноябрь 2009 г.: ***x0,003=***)+ (декабрь 2009 г.: ***x0,004=***)+ (январь 2010 г.: ***x0,016=***)+ (февраль 2010 г.: ***x0,009=***)+ (март 2010 г.: ***x0,006=***)+ (апрель 2010 г.: ***x0,003=***)+ (май 2010 г.: ***x0,005=***)+ (июнь 2010 г. ***x0,004=***)+ (июль 2010 г.: ***x0,004=***)+ (август 2010 г.: ***x0,006=***)+ (сентябрь 2010 г.: ***x0,008=***)+ (октябрь 2010 г.: ***x0,005=***)+ (ноябрь 2010 г.: ***x0,008=***)+ (декабрь 2010 г.: ***x0,011=***)+ (2011 год: ***x0,061=***) +(***x0,065=***)+ (январь 2012 г.: *** х0,065=*** х ***=***). Довод жалобы истца о неправомерности пропорционального расчета выплаты на пособие, одежду, обувь и мягкий инвентарь за 2006 год и ежегодного пособия за 2010 год, не состоятелен, так как начисление сумм в полных размерах в годы поступления и окончания учебного заведения означало бы получение истцом неосновательного обогащения. Такие выплаты рассчитаны в полном объеме за полные годы обучения истца. Ссылка истца на то, что первый учебный год закончился в июле 2007 года, не влияет на правильность применения судом принципа пропорционального расчета, так как в 2007 году истцу начислена выплата на одежду, обувь и мягкий инвентарь за период с января 2007 года по декабрь 2007 года, а двойное начисление выплат на один и тот же период законом не предусмотрено. Довод жалобы истца о неправомерности применения годового индекса потребительских цен за 2011 год вместо ежемесячных индексов, не состоятелен, так как при расчете сумм индексации размер задолженности за все периоды определен с нарастающим итогом. При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканных сумм подлежит изменению, оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:

---

	11
	Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 17 мая 2013 года изменить в части размера взысканных сумм, изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции: взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» в пользу Плотниковой Е.В. недополученные суммы в размере *** руб. 45 коп., индексацию в связи с ростом потребительских цен за период с 01 октября 2006 года по 31 декабря 2012 года в размере
	*** руб.
	В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия», Плотниковой Е.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи