Решение по делу № 33-8159/2018 от 20.07.2018

Дело № 33-8159/2018

Судья:     Свирина А.А.

Докладчик:    Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Мулярчика А.И.,

судей              Кузнецовой Н.Е., Хабаровой Т.А.,

при секретаре             Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 23 августа 2018 года гражданское дело по иску Ильдяковой Натальи Владимировне к Шильникову Дмитрию Валентиновичу о взыскании долга, по апелляционной жалобе Ильдяковой Н.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения Ильдяковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильдякова Н.В. обратилась в суд с иском к Шильникову Д. В. о взыскании долга. В обоснование требований указала, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.03.2016 г. отменено решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.12.2015 г. в части взыскания с Шильникова Д.В. в пользу Ильдяковой Н.В. суммы долга по договорам займа и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, решение суда в части взыскания со Шпилевого В.А. изменено в пользу истца взысканы суммы долга по договорам займа от 10.01.2008 г., 14.08.2008 г., 01.09.2008 г. в размере 2 199 000 руб.

Отказ во взыскании суммы долга с Шильникова Д.В. Новосибирский областной суд обосновал тем, что Шпилевой В.А. сумму займа не оспаривал и согласен возвратить ее взыскателю. Апелляционная инстанция также установила, что соглашение между сторонами от 18.02.2014 г., является действительным и заключенным.

На основании вступившего в законную силу апелляционного определения, она обратилась в службу судебных приставов, однако, постановлением от 09.06.2017 г. исполнительное производство № 27686/16/54004-ИП было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, либо получить сведения о наличии у него денежных средств.

В связи с тем, что Шпилевой В.А., исходя из вышеуказанного постановления, в настоящее время не имеет возможности оплатить сумму задолженности, считает, что данная сумма подлежит взысканию с Шильникова Д.В., поскольку именно он гарантировал возврат долга Шпилевым В.А. по соглашению от 18.02.2014 г. в порядке обеспечения исполнения заемного обязательства и исполнения принятой на себя гарантии.

Просила, с учетом дополнений, взыскать с Шильникова Д.В. сумму основного долга в размере 800 000 руб., проценты по договору займа на сумму основного долга за период с 01.01.2015 г. по 21.09.2017 г.; проценты на сумму основного долга в период с 01.01.2015 г. по 21.09.2017 г. С 22 сентября 2017 года, исходя из общей суммы основного долга по день фактического исполнения.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 10 мая 2018 года в удовлетворении требований отказано.

С данным решением не согласилась Ильдякова Н.В., в жалобе просит его отменить, постановить новое об удовлетворении требований, поскольку указывает, что суд необоснованно не дал оценку достигнутому соглашению по которому ответчик гарантировал возврат долга Шпилевым В.А..

Полагает, что поскольку обстоятельства дела подтверждают недобросовестность и незаконность действий ответчика и третьего лица, то суд должен был применить положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Указывает, что апелляционное определение от 22.03.2016 г. не имеет преюдициальной силы для настоящего спора, поскольку постановление ОСП о невозможности исполнения судебного акта Шпилевым В.А., на котором истица, в том числе также основывала настоящие требования, было вынесено после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следовательно, является новым обстоятельством, которые ранее не рассматривались.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 г. между истицей и Шильниковым Д.В. заключено мировое соглашение, согласно которому непогашенная задолженность последнего по договорам займа от 28.11.2006 г. и дополнительным соглашениям от 28.03.2006 г. и 28.06.2008 г. общей суммой 1 489 000 руб., уменьшается до 800 000 руб. Срок погашения задолженности продлевается до 01.12.2014 г.

В этот же день, между истицей, Шильниковым Д.В., Шпилевым В.А. и Ильдяковой Н.В., заключено соглашение, по условиям которого, с согласия Ильдяковой Н.В., Шильников Д.В. предает, а Шпилевой В.А. принимает все обязательства по погашению долга, указанного в мировом соглашении между Ильдяковой Н.В. и Шильниковым Д.В. в размере 800 000 руб. Предусмотрено, что Шпильников Д.В. гарантирует выплату долга по обязательствам, переданным Шпилевому В.А. в соответствии с п. 1 данного соглашения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.03.2016 г., решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.12.2015 г., в части взыскания с Шильникова Д.В. в пользу Ильдяковой Н.В. суммы долга по договорам займа от 28.03.2007 г., 01.07.2008 г. в размере 800 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6 983,14 руб., отменено, в удовлетворении указанных требований отказано. Решение суда в части взыскания со Шпилевого В.А. в пользу Ильдяковой Н.В. суммы долга по договорам займа от 10.01.2008 г., 14.08.2008 г., 01.09.2008 г. изменено, взыскана сумма долга в размере 2 199 000 руб.

Указанным апелляционным определением установлено, что Шпилевой В.А. является новым должником по условиям трехстороннего соглашения от 18.02.2014 г.

С учетом изложенного, приняв во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Шильникова Д.В. денежных средств в счет погашения долга Шпилевого В.А.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из того, что Ильдяковой Н.В. заявлены требования к Шильникову Д.В., как к гаранту исполнения обязательств Шпилевым В.А. по возврату долга по соглашению от 18.02.2014 г., в связи с чем, истец полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Принимая во внимание, что соглашением сторон срок поручительства не установлен, а мировым соглашением срок погашения задолженности был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, поручительство было прекращено 01.12.2015 г. Исковое заявление подано в суд 31.08.2017 г. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания суммы долга со Шильникова Д.В. в рамках настоящего дела не имелось.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение истице исполнительного документа на основании постановления о прекращении исполнительного производства в отношении Шпилевого В.А., не лишает взыскателя права, в пределах установленного законом срока, повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильдяковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи