Решение по делу № 2-2485/2015 ~ М-1507/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-2485/1-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птица Г. Г. к государственному учреждению Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» о взыскании денежных средств,

установил:

Птица Г.Г. обратился в суд с иском к ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов», по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на предприятии ответчика в должности водителя автомобиля. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников. В связи с тем, что до настоящего времени истец не трудоустроен, ему был начислен сохраняемый заработок на время трудоустройства за третий месяц в сумме <данные изъяты>. Однако до настоящего времени указанная сумма истцу не выплачена. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате на период трудоустройства в заявленном размере, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по транспорту.

В судебном заседании истец Птица Г.Г. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета Республики Карелия по транспорту в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом, представили в материалы дела письменные отзывы, в которых указали, на согласие с суммой сохраняемого заработка на период трудоустройства, однако требования о компенсации морального вреда полагали несоответствующими принципу разумности и справедливости.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Судом установлено, что Птица Г.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов».

На основании приказа ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» от ДД.ММ.ГГГГ №№ ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с предприятия в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

Выплата сохраняемого на период трудоустройства заработка, причитающегося работнику за третий месяц трудоустройства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства, подтверждены приказом о прекращении трудового договора с Птица Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой предприятия о наличии задолженности перед истцом за подписью председателя ликвидационной комиссии и не оспариваются ответчиком. Согласно сведениям, содержащимся в данных документах, ответчик факт наличия задолженности предприятия перед работником в размере <данные изъяты> признает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по среднему заработку, сохраняемому за работником на период трудоустройства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.212 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание характер спора, нахождение ответчика в процессе ликвидации, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, усматривая, что это будет способствовать восстановлению трудовых прав истца, на своевременное получение причитающихся ему денежных выплат.

В части требований истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, который истец оценил в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав работника со стороны работодателя, выразившийся в непроизводстве выплат, причитающихся ему за третий месяц трудоустройства, нашел свое подтверждение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание продолжительность периода задержки в производстве выплаты, объем и характер причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, однако, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, ст.333.20 Налогового кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 194-198, 212 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Птица Г. Г. к государственному учреждению Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» в пользу Птица Г. Г. задолженность по сохраняемому заработку на период трудоустройства за третий месяц <данные изъяты>.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного учреждения Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» в пользу Птица Г. Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2015 года.