Решение по делу № 33-3624/2016 от 29.02.2016

Судья- Бурдина И.А.

Дело № 33 – 3624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.

при секретаре Семченко И.Г.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Сосновского А.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Сосновского А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии,     компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки, оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения истца Сосновского А.А., его представителя Наумчук М.С., представителя ответчика – Волковой Е.Б., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сосновский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Уралкалий-Ремонт» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки, ссылаясь на то, что истец в период с 14.01.2013г. по 07.09.2015г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Уралкалий-Ремонт» в должности горный мастер участка (сменный). 01.09.2015г. приказом № ** истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Согласно указанному приказу к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также был лишен премии по результатам работы за 2015г. на 100%. 07.09.2015г. приказом № ** с истцом расторгнут трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает приказы о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, поскольку дисциплинарные проступки не совершал, с изложенными в приказе № ** от 01.08.2015 года основаниями увольнения он не согласен. При прохождении медицинского осмотра проба на алкоголь положительных результатов не дала, и медицинский работник поставила штамп и подпись в наряд-путевке. О, якобы, положительной пробе на алкоголь он узнал, когда уже находился на смене.

В приказе № ** от 01.09.2015г. также указано, что им (Сосновским) не оформлен наряд-задания на производство работ к наряд-путевке на вторую технологическую смену, тем самым допустил к работе, не ознакомив под роспись с мерами безопасности и объемами работ семь работников смены. Указанные факты не соответствуют действительности.

Опоздание на начало наряда вызвано объективными причинами. Считает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с неистребованием объяснения по факту опоздания на начало наряда. Истец просит признать приказы № ** от 01.09.2015г. и № ** от 07.09.2015г. – незаконными, восстановить его на работе в ООО «Уралкалий-Ремонт» в должности горный мастер участка (сменный), взыскать премию за август 2015г. в размере 100%, средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2015г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб. Обязать ООО «Уралкалий-Ремонт» выдать дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика просила в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сосновский А.А. При этом выражает несогласие с основанием увольнения, указывает на то, что опоздание на начало наряда было вызвано опозданием маршрутного транспорта, по мнению истца, данная причина является уважительной.

Выводы суда о не прохождении им допуска в шахту противоречат представленным доказательствам, поскольку сторонами были представлены наряд-путевки с соответствующей печатью и подписью фельдшера, что подтвердила данный свидетель. Показания свидетеля Мальгиной о том, что она предлагала истцу пройти повторный медицинский осмотр в связи с положительной пробой на алкоголь являются надуманными. Указывает, что в шахте он не скрывался, к его поиску не были предприняты надлежащие меры, в связи с чем, он не знал о том, что его ищут. При этом, указывает на то, что начальник ПГУ-** ГЦ-** одобрил прохождение истца через турникет, зная о том, что пропуск не сработал.

Указывает, что наряд-задания были оформлены в установленном порядке.

Согласно учету рабочего времени от 27.07.2015 года время рабочей мены закрыто полностью, без каких-либо опозданий.

Кроме того, истец указывает на отсутствие каких-либо негативных последствий от его действий, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В деле представлены письменные возражения прокуратуры г.Березники по доводам истца.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Сосновского А.А., его представителя Наумчук М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика – Волковой Е.Б., возражавшей по доводам истца, заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как следует из материалов дела, Сосновский А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Уралкалий-Ремонт» на основании трудового договора № ** от 01.01.2013 года, приказом № ** от 14.01.2013 года принят на работу на должность горного мастера участка (сменный) с полным рабочим днем на подземных работах.

Приказом №** от 01.09.2015г. Сосновский А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, снижения премии за август 2015г. на 100%, снижении премии по результатам работы за 2015г. на 100%. за нарушение пунктов 1.6.3, 1.6.12, 1.6.29, 2.2, 2.7 Должностной инструкции горного мастера (сменного) подземного горного участка горного цеха управления горно-монтажных работ ООО «Уралкалий-Ремонт», приказа № ** от 29.12.2014г. «О внесении изменений в дополнение № ** от 21.11.2014г. приказ № ** от 17.11.2014г. «О вводе в действие фактических графиков сменности ООО «Уралкалий-Ремонт», п.3.2, 3.8, 3.11 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Уралкалий-Ремонт», п.7.3.1 Инструкции по охране труда, пожарной безопасности и производственной санитарии для работающих в ООО «Уралкалий-Ремонт» (том 1 л.д.181-182).

Основанием к увольнению послужили следующие установленные обстоятельства, которые изложены в данном приказе.

Так, 27.07.2015г. горный мастер участка (сменный) ПГУ-** ГЦ-** УТМР Дирекции по производству Сосновский А.А. прошел через турникет ** КПП-** СКРУ-** ПАО «Уралкалий» в 06 час. 37 мин. Время начала проведения наряда по графику сменности № ** согласно приказу № 394 от 29.12.2014г. «О внесении изменения в дополнение № ** от 21.11.2014г. в приказ № ** от 17.11.2014г. «О вводе в действие фактических графиков сменности ООО «Уралкалий-Ремонт» 06 час. 25 мин. Таким образом, Сосновский А.А. опоздал на начало наряда, время на проведение полноценного наряда было сокращено.

27.07.2015г. в 06 час. 46 мин. при прохождении медицинского осмотра горный мастер участка (сменный) ПГУ-** ГЦ-** УТМР Дирекции по производству Сосновский А.А. не получил допуск в шахту (положительная проба на алкоголь на терминале в 06 час. 46 мин.). После этого он покинул медицинский кабинет здравпункта ООО «Поликлиника Уралкалий-Мед» при СКРУ-3 ПАО «Уралкалий», проигнорировав требование медицинского работника о дополнительном обследовании на алкоголь. В период с 07 час. 04 мин. до 07 час. 10 мин. Сосновский А.А. спустился в шахту, обойдя турникет, т.к. допуск у него отсутствовал, и турникет его не пропускал. В течение смены Сосновский А.А. многократно менял местонахождение в шахте (просматривалось при помощи системы позиционирования, на требование по громкой связи ответить – не реагировал, на телефонные звонки не отвечал (не брал телефонную трубку в мастерской). По выезду из шахты с 15 час. 15 мин. до 15 час. 20 мин. Сосновский А.А. пояснил, что допуск от медицинского работника он получил в наряд-путевке на своей фамилии в виде штампа и подписи фельдшера. Также имеются данные, что турникет не пропускал его на посадочную площадку ствола № ** и время спуска в шахту не зафиксировалось. Время выезда из шахты также не отображено.

Сосновским А.А. не были оформлены в установленном порядке наряд-задания на производство работ к наряд-путевке на вторую технологическую смену 27.07.2015г., тем самым он допустил к работе, не ознакомив под роспись с мерами безопасности и объемами работ, семь работников смены. Данные о выполнении наряд-задания по выезду из шахты Сосновский А.А. не представил начальнику участка ПГУ-** ГЦ-** УГМР Дирекции по производству Г.

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, как пояснения сторон, так и показания допрошенных свидетелей, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что факты, изложенные в приказе № ** от 01.09.2015 года нашли свое подтверждение.

При этом, факт опоздания Сосновским А.А. на начало наряда 27.07.2015 года достоверно установлен и не оспаривался самим истцом, причина, которой объяснил Сосновский А.А. свое опоздание – задержка маршрутного автобуса, правомерно не признана судом уважительной. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что табель учета рабочего времени закрыт полной сменой 27.07.2015 года, при том, что факт опоздания достоверно установлен и не оспаривался, правового значения не имеют. Оценивая указанное обстоятельство, суд первой инстанции принимая во внимание временной промежуток истекший после прохода Сосновского А.А. через турникет до спуска в шахту, пришел к обоснованному мнению о том, что фактически опоздание Сосновского А.А. явилось причиной неполноценного проведения осмотра.

Обстоятельства нарушения Сосновским А.А. 27.07.2015 года пропускного режима также подробно исследованы в ходе судебного разбирательства и также нашли свое подтверждение показаниями свидетеля Мальгиной Т.И., которая, работая фельдшером в здравпункте СКРУ-** ПАО «Уралкалий», пояснила при каких обстоятельствах ею была подписана наряд-путевка, пояснила о возникшей положительной пробе на алкоголь у Сосновского А.А. уже после ее подписания. Закрытие Сосновскому А.А. пропуска через турникет ствола № ** на площадку для спуска в шахту достоверно установлен, не оспаривается истцом, что в совокупности подтверждает показания Мальгиной Т.И. о положительной пробе у Сосновского А.А. на алкоголь.

Нарушение Сосновским А.А. требований Положения о нарядной системе ООО «Уралкалий-Ремонт» также нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, показаний свидетелей в совокупности с Должностной инструкцией горного мастера, Правилами внутреннего трудового распорядка, Инструкцией по охране труда, пожарной безопасности и производственной санитарии, Положением о нарядной системе ООО «Уралкалий-Ремонт», руководствуясь положениями ст.ст.81, 192 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований у работодателя для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененного к нему взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание приказ №** от 05.11.2014г., приказ №** от 19.03.2015г., приказ № ** от 13.05.2015г. о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний и снижения размера премии. Данные приказы не отменены и Сосновским А.А. не обжалованы.

Рассматривая требования истца о взыскании премии за август 2015 года, суд в соответствии со ст.135 ТК РФ, принял во внимание Положение о премировании работников ООО «Уралкалий-ремонт» и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в силу п.10.1 Положения о премировании, п.7.3 Положения о привлечении к дисциплинарной ответственности истец при наличии у него дисциплинарного взыскания мог быть лишен премии.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, восстановления на работе, нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям, судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в неоднократном ненадлежащем исполнении истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, послуживших основанием для прекращения трудовых отношений, нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом, суд с достаточной полнотой исследовал факты и обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца и пришел к правильному выводу о допущенных истцом нарушениях своих должностных и трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана оценка в решении суда, направлены на необходимость переоценки фактических обстоятельств по делу, выводов суда не опровергают, представляют собой основанное на личном анализе сложившейся ситуации субъективное мнение самого истца относительно его действий по исполнению должностных обязанностей.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что применение к Сосновскому А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения обоснованно, соответствует тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. При этом работодатель не нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом, чем та, которая дана судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосновского А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: