Решение по делу № 2-231/2018 (2-4493/2017;) ~ М-4509/2017 от 16.11.2017

№2-231/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года                       г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербатюк Н. В. к Акционерному обществу «Хлебозавод №3» о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Щербатюк Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Хлебозавод №3» о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что с 14 мая 2003 года она работает в АО «Хлебозавод №3». В период предоставленного отпуска с 8 июля 2017 года по 8 августа 2017 года она со своим несовершеннолетним сыном, ФИО1, (дата) года рождения отдыхали в г.Краснодар, в связи с чем ею были понесены расходы в сумме 78385 руб.. После приезда она предоставила заявление и данные проездные билеты (подлинники) в бухгалтерию для последующей оплаты в соответствии с действующим законодательством, однако до настоящего времени оплата проездных билетов произведена частично в сумме 12000 руб. С Положением об условиях, размере и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ОАО «Хлебозавод № 3» она была ознакомлена под роспись лишь после подачи заявления на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно (после приезда из отпуска), Положение не является частью коллективного договора, поэтому не прошло государственную экспертизу в Комитете по труду и занятости населения правительства Хабаровского края на предмет ухудшения положения работников по сравнению с трудовым законодательством, председатель профкома является начальником отдела кадров. Полагает, что сумма, выплаченная ей за проезд к месту отдыха и обратно, занижена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 66385 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец Щербатюк Н.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что с заявлением к работодателю об оплате проезда ее несовершеннолетнему ребенку она обратилась в период рассмотрения настоящего спора. В удовлетворении заявления ей было отказано, однако, работая у ответчика с 2004 года, ранее ей оплата проезда производилась в полнм объеме.

В судебном заседании представитель истца Белан А.Ю., действующий по устному заявлению на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, при этом дополнительно пояснил, что на момент приобретения проездных билетов Щербатюк Н.В. не знала о существовании положения об оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска, была ознакомлена с ним только по возвращению из отпуска. Полагал сумму в размере 12000 руб. не соразмерной фактически понесенным затратам, а Положение отражающим потребности для оздоровления работника.

В судебном заседании представитель ответчика Шульга Ю.В., действующая на основании доверенности от 5 сентября 2017 года, исковые требования не признала, подтвердив доводы письменных возражений, из которых следует, что АО «Хлебозавод №3» не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работников завода, регулируются внутренними локальными документами. Приказом (№) от 21 августа 2017 года истцу была произведена оплата стоимости проезда до места отдыха и обратно по северным льготам в размере 12000 руб., согласно положению об условиях, размере и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно работникам ОАО «Хлебозавод №3» от 14 мая 2015 года, который согласован с профсоюзным органом. Полагала, что обязанность по оплате стоимости проезда членам семей сотрудников возложена законом на федеральные учреждения, государственные органы, внебюджетные фонды РФ, расположенные в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях). В действующем Положении от мая 2015 года такой обязанности у ответчика нет. Судебные расходы являются не разумными. В иске просила отказать.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

С 14 мая 2003 года Щербатюк Н.В. работает в АО «Хлебозавод №3» в должности (иные данные). Приказом (№) от 27 июня 2017 года Щербатюк Н.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 3 июля 2017 года по 30 июля 2017 года. Находясь в очередном оплачиваемом отпуске, Щербатюк Н.В. совместно с сыном ФИО1, (дата) года рождения выехала на отдых в г.Краснодар, в связи с чем ею были понесены расходы в сумме 66385 руб. На основании приказа (№) от 21 августа 2017 года Щербатюк Н.В. произведена оплата проезда к месту отдыха и обратно сумме 12000 руб., в оплате стоимости проезда нетрудоспособному члену семьи Щербатюк Н.В. отказано.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: светокопиями трудового договора (№) от 13 мая 2003 года и дополнительных соглашений к нему, приказа о приеме на работу (№) от 13 мая 2003 года, приказа (№) от 27 июня 2017 года о предоставлении отпуска, свидетельства о рождении ФИО1 (№) от (дата), автобусных билетов, посадочных талонов, электронных билетов (№) от 17 января 2017 года, (№) от 17 января 2017 года, (№) от 17 января 2017 года, (№) от 17 января 2017 года, квитанции-договора (№) от 17 января 2017 года, авансового отчета от 25 августа 2017 года, расходно-кассового ордера (№) от 25 августа 2017 года, заявления об оплате стоимости проезда ФИО1 от 12 декабря 2017 года и ответа директора АО «Хлебозавод №3».

Согласно ст.313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Согласно ст.33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз.8 ст.325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 года №2-П, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает.

В правоприменительной практике часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029 относится к местности, приравненному к районам Крайнего Севера.

Согласно Уставу АО «Хлебозавод №3» является правопреемником ОАО «Хлебозавод №3», юридическим лицом, целью деятельности общества является получение прибыли.

В связи с тем, что АО «Хлебозавод №3» не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам предприятия, регулируются локальными нормативными актами.

Приказом №223 от 14 мая 2015 года утверждено Положение об условиях, размере и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ОАО «Хлебозавод №3» (далее Положение), согласованное с председателем профсоюзного Комитета ОАО «Хлебозавод №3».

Согласно п.3.1 Положения, оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и провоза багажа работнику ОАО «Хлебозавод №3» производится на основании подтверждающих документов, но не свыше установленного предела в сумме 12000 руб. При этом возмещение стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и провоза багажа нетрудоспособных членов семьи работника предприятия Положением не предусмотрено.

Таким образом, работодатель, выплачивая Щербатюк Н.В. компенсацию расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска в сумме 12000 руб. и отказывая в оплате стоимости проезда ее несовершеннолетнему сыну ФИО1, (дата), действовал в рамках принятого локального акта, регламентирующего компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа работников организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Щербатюк Н.В. о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ №3» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░