Решение от 29.09.2015 по делу № 33-880/2015 от 12.02.2015

Судья Суворова В.Н.                                   Дело № 33-880/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года                                                                                   г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при секретаре Москвичевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенковой В.В. к Денисовой Е.М., Львовой И.В. о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Львовой И.В. и Денисовой Е.М. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителей истца Семенковой В.В. – Иванова Ю.И. и Топилина С.В., представителя ответчика Львовой И.В. – Зуева А.А., судебная коллегия

установила:

Семенкова В.В. обратилась в суд с иском к Львовой (после заключения брака Денисовой) Е.М., Львовой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом ... от 20.05.2008 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указала, что являлась собственником указанного имущества в порядке наследования и 20.05.2008 нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила Львову Е.М. зарегистрировать на ее (истицы) имя право собственности на 1/2 долю данного жилого дома с постройками и земельным участком, после чего продать данное имущество за цену и на условиях по усмотрению Львовой Е.М. В сентябре 2012 из разговора с Львовой И.В. истцу стало известно, что имущество не оформлено и не продано и по просьбе Львовой И.В. с целью оформления в судебном порядке права собственности истца на имущество и его последующей продажи Львовой Е.М., 19.09.2012 выдана новая доверенность, которой она уполномочила Львову И.В. привести в соответствие с законом правоустанавливающие документы, право на отчуждение имущество доверенностью предоставлено не было. Однако право истца на долю дома и земельный участок так и не было оформлено, в связи с чем в августе 2013 года доверенность у Львовой И.В. была отозвана. В июне 2014 года истцу стало известно о возложении судом на регистрирующий орган обязанности по регистрации договора купли-продажи 1/2 доли (общей площадью 55,6 кв.м) в праве собственности на жилой дом, заключенный 20.05.2008 между Львовой И.В. и Львовой Е.М., действовавшей от имени истца по доверенности. Данный договор истец считает недействительным, поскольку указание в договоре на передачу ей денежных средств до его подписания не соответствует действительности, по договору продана 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, тогда как истец являлась собственником 1/2 доли жилого дома, фактическая передача 1/2 доли имущества, находящегося в долевой собственности невозможна, Львова Е.М. не была наделена полномочиями по продаже принадлежащего истцу имущества, а в период действия доверенности оспариваемая сделка совершена не была, поскольку Львова Е.М. утверждала, что доверенностью не воспользовалась.

В судебное заседание истец Семенкова В.В. не явилась.

Представитель истца Иванов Ю.И. требования поддержал и пояснил, что доверенность на имя Львовой Е.М. 20.05.2008 была выдана с целью надлежащего оформления в собственность истца спорной части дома и земельного участка и в последствии продажи дома. Однако поручение по оформлению в собственность имущества не исполнено, о заключении договора купли-продажи истцу известно не было вплоть до 2014 года. Договор купли-продажи был подписан от имени истца Львовой Е.М. по истечении срока действия доверенности, а соответственно – в отсутствие полномочий на совершение указанной сделки по отчуждению спорного имущества, а также при введении в заблуждение самой истицы. О несоответствии даты совершения сделки фактическому времени подписания договора свидетельствует обращение к ней Львовой И.В. в сентябре 2012 года по вопросу выдачи новой доверенности со ссылкой на ошибки в предыдущих документах и необходимости оформления права собственности самой истицы на спорное недвижимое имущество; последующее обращение Львовой Е.М. в судебные инстанции с требованиями о регистрации сделки; несоответствие копий предъявляемых ответчиками договоров купли-продажи, датированных 20.05.2008, друг другу по расположению текста. Фактически договор исполнен не был, денежные средства Семенковой В.В. не передавались.

Ответчик Львова И.В. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что по согласованию с Семенковой В.В. между Львовой Е.М., действовавшей от имени истца, и Львовой И.В. 20.05.2008 заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> руб. были переданы Семенковой В.В. до заключения договора купли-продажи. Однако регистрирующим органом регистрация договора и перехода права собственности осуществлена не была, поскольку в правоустанавливающих документах имелись разночтения вида объекта недвижимости. В настоящее время на основании решения суда договор зарегистрирован, на регистрацию представлены экземпляры договоров, подписанные 20.05.2008. За период с 2008 по 2012 года у Семенковой В.В. каких-либо претензий к ответчикам по поводу продажи дома не имелось.

Представитель ответчика Львовой И.В. – Зуев А.А. требования также считал необоснованными по тем основаниям, что сделка совершена в период действия доверенности на имя Львовой Е.М. По не зависящим от ответчиков обстоятельствам договор не был зарегистрирован, однако был исполнен, денежные средства переданы продавцу, имущество передано покупателю, которым произведены его существенны улучшения. 20.05.2008 были подписаны три экземпляра договора, два из которых в последствии были утрачены, а один с двумя изготовленными позднее экземплярами прошли регистрацию.

Ответчик Денисова Е.М. в судебное заседание не явилась.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2014 года признана недействительной сделка купли-продажи доли в праве на жилой дом от 20 мая 2008 года между Семенковой В.В., в интересах которой в соответствии с доверенностью от 20 мая 2008 года действовала Львова Е.М., и Львовой И.В.; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права Львовой И.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 55,6 кв.м, расположенный по адресу: ..., с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права Львовой И.В. № от 30.06.3014. С Семенковой В.В. в пользу Львовой И.В. взыскано полученные по недействительной сделке купли-продажи от 20.05.2008 – <данные изъяты> руб. Разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Львова И.В. и Денисова Е.М. просят вышеуказанное судебное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Одновременно ответчики просили в качестве нового доказательства назначить по настоящему делу повторную судебную экспертизу для определения соответствия времени подписания сторонами по делу спорного договора купли-продажи от 20.05.2008 его дате, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Львовой И.В. – Зуев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что договор купли-продажи был подписан в указанную в нем дату, однако впоследствии все экземпляры договора, за исключением одного, были утрачены. Данный экземпляр договора был сдан на регистрацию по решению суда.

Представитель истца Семенковой В.В. – Иванов Ю.И. полагал жалобу необоснованной и не согласился с результатами проведенной по делу повторной экспертизы. Полагал доказанным факт подписания договора Львовой Е.М. по истечении срока действия доверенности.

Представитель истца Топилин С.В. при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда.

Истица Семенкова В.В., ответчики Львова И.В. и Денисова Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не предоставили. В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность

Согласно ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Семенкова В.В. являлась наследником по закону имущества С.В.Ф. в виде 1/2 доли жилого дома по адресу: ..., общей полезной площадью 39,6 кв.м, жилой – 21,5 кв.м.

Право Семенковой В.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №, площадью 55,6 кв.м, жилой – 21,5 кв.м, зарегистрировано 12.05.2003, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Нотариально удостоверенной доверенностью № от 20.05.2008 Семенкова В.В. уполномочила Львову Е.М. зарегистрировать на имя Семенковой В.В. право собственности на 1/2 долю жилого дома по указанному адресу с постройками и земельным участком с правом получения на руки правоустанавливающих документов и свидетельств о государственной регистрации права, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанное имущество, с правом подписания договоров и передаточного акта, с правом получения денег. Доверенность выдана сроком на три года.

Доверенностью № от 19.09.2012 Семенкова В.В. уполномочила Львову И.В. зарегистрировать право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: ....

На основании договора купли-продажи от 20.05.2008, заключенного между Семенковой В.В. (Продавец), за которую по доверенности действовала Львова Е.М., и Львовой И.В. (Покупатель) в собственность покупателя передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, площадью 55,6 кв.м.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности в жилом доме продается за <данные изъяты> руб., выплачиваемых продавцу в день подписания договора, полученных Львовой Е.М., действующей за Продавца на основании доверенности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 14.08.2014 для разрешения возникших вопросов о давности подписания текста договора купли-продажи от 20.05.2008 его сторонами, установления лица, выполнившего рукописный текст в названном документе и наличии признаков «искусственного старения» в нем, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО <данные изъяты> (т.1, л.д.49-50).

Согласно заключению эксперта №198 от 11.09.2014 подписи, выполненные от имени Львовой Е.М., которые расположены в договорах купли-продажи доли в праве на жилой дом от 20 мая 2008, заключенных между Семенковой В.В., за которую по доверенности действует Львова Е.М., и Львовой И.В., в строках «Львова Е.М.», выполнены самой Львовой Е.М.

Подписи, выполненные от имени Львовой Е.М., в указанных строках исследуемых договоров выполнены не ранее ноября 2013 года и не могли быть выполнены в мае 2008 года.

В двух экземплярах договора признаки искусственного старения (желтизна бумаги, хрупкость бумаги, блеск бумаги) отсутствуют (т.1, л.д.72-80).

Как усматривается из исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения, решение вопроса о давности выполнения Львовой Е.М. спорной подписи проводилось экспертом ЗАО <данные изъяты> Кондратьевым В.Н. на основании раздельного и сравнительного исследования всех представленных образцов подписи названного лица, содержащихся в двух экземплярах спорного договора купли-продажи от 20.05.2008, а также в 4-х документах (свободных сравнительных образцах): анкете Львовой Е.М. от 28.07.2008, заявлении о приеме на работу от 28.07.2008, доверенностях от 01.11.2013 и 11.09.2013 (т.1, л.д.78).

В связи с предоставленным ответчиками рецензионным заключением эксперта-криминалиста ООО <данные изъяты> Л.О.Ю. №25 от 23.10.2014 и возникновением сомнений в правильности и обоснованности заключения от 11.09.2014 судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчиков о назначении повторной экспертизы, производство которой определением от 05 ноября 2014 года поручено эксперту <данные изъяты>, а впоследствии – перепоручено <данные изъяты> с возложением оплаты за услуги эксперта на ответчиков (т.1, л.д.142, 157).

Повторная экспертиза проведена не была по причине ее неоплаты стороной ответчиков, при этом судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Зуева А.А. об отложении слушания дела до получения результатов экспертного исследования, которое ответчиками оплачено частично (т.1, л.д.190).

В основу принятого решения об удовлетворении иска Семенковой В.В. судом положено заключение №198 от 11.09.2014, выполненное ЗАО <данные изъяты> и принятое судом, как допустимое доказательство, а также дана оценка объяснениям сторон, представленным в материалы дела экземплярам договоров купли-продажи от 20.05.2008. На основании исследования и оценки данных доказательств суд пришел к выводу о том, что Денисовой Е.М. договор от имени Семенковой В.В. не подписан в период действия доверенности, т.е. до 21.05.2011, что свидетельствует о несоблюдении формы договора.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, суд, признав первоначальное заключение эксперта №198 от 11.09.2014 недостаточно мотивированным и обоснованным и назначив повторную экспертизу, надлежащих мер к разрешению возникшего процессуального вопроса не принял, не учел положения абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков, в связи с чем, судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ответчика Львовой И.В. Зуева А.А. о принятии новых доказательств и определением от 31.03.2015 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального Бюджетного учреждения <данные изъяты> (т.1, л.д.248-249).

В распоряжение экспертов представлены два экземпляра договора купли-продажи доли в праве на жилой дом, датированные 20.05.2008, заключенного между Семенковой В.В., за которую по доверенности действовала Львова Е.М., и Львовой И.В., два экземпляра акта приема-передачи к договору купли-продажи от 20.05.2008, подписанные этими же лицами.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ <данные изъяты> П.И.Т. № от 04.08.2015 установить время выполнения рукописных записей «Львова Е.М.», «Львова И.В.» и подписей в двух экземплярах договора купли-продажи доли в праве на жилой дом, датированного 20.05.2008, и в двух экземплярах акта к договору купли-продажи доли в праве на жилой дом, датированного 20.05.2008, не представляется возможным. Установить время изготовления двух экземпляров договора купли-продажи доли в праве на жилой дом, датированного 20.05.2008, и двух экземпляров акта к договору купли-продажи доли в праве на жилой дом, датированного 20.05.2008, не представляется возможным. В двух экземплярах договора купли-продажи доли в праве на жилой дом, датированного 20.05.2008, и двух экземплярах акта к договору купли-продажи доли в праве на жилой дом, датированного 20.05.2008, признаков, свидетельствующих о том, что документы после их изготовления подвергались какому-либо агрессивному (термическому, световому и др.) воздействию, не имеется. Причины невозможности установления времени выполнения рукописных записей и подписей и времени изготовления представленных на исследование документов отражены в исследовательской части заключения (т.2, л.д.6-14).

Сторона истца с выводами повторной экспертизы не согласилась и представила рецензию-исследование №101 от 27.08.2015, выполненную специалистом ЗАО <данные изъяты> Т.М.Б.., в которой данный специалист не соглашается с разработанной и применяемой в судебно-экспертных учреждениях Минюста России методикой по установлению давности изготовления документов, указывает на выход эксперта за рамки поставленных вопросов, на несогласие с выводами эксперта и наличие оснований для вывода о том, что записи были выполнены не ранее 2013 года.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя истца Иванова Ю.И., оснований для признания заключения повторной экспертизы недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны проведенные исследования (почерковедческое и техническое), указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения и даны выводы на поставленные судом вопросы, указаны сведения об эксперте, компетентность которого сомнений не вызывает, как и используемая экспертом методика производства экспертизы. Заключение является полным и научно обоснованным и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что выбор применяемой методики исследования на основании положений Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" входит в компетенцию эксперта. Несогласие с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, не свидетельствует о неполноте проведенного исследования. Оснований полагать более достоверным и научным мнение специалиста <данные изъяты> Т.М.Б. у суда не имеется.

Кроме того, несогласие стороны истца с выбором экспертного учреждения также не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Доказательств вступления эксперта в личный контакт с ответчиками, помимо голословных утверждений стороны истца, суду не представлено, сомнения в незаинтересованности эксперта в исходе дела у суда отсутствуют.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что ФБУ <данные изъяты> является государственными судебно-экспертным учреждением, в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" осуществляющим государственную судебно-экспертную деятельность, задачей которой является оказание содействия судам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники

При производстве судебной экспертизы государственный судебный эксперт, которым является и эксперт П.И.Т.., независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Мнение стороны истца о том, что экспертом должны были быть совершены те или иные действия (в том числе направлено сообщение о невозможности проведения экспертизы по причине недостаточности материалов для ее проведения), а также сделаны определенные выводы следует признать ошибочным, поскольку выводы и действия эксперта не могут определяться иными лицами, помимо эксперта.

Кроме того, своим правом заявить отвод эксперту, предоставленным ст.79 ГПК РФ, истец не воспользовался.

Неправильное определение судом вида назначаемой экспертизы (повторной судебно-почерковедческой вместо повторной судебно-технической экспертизы документов) не свидетельствуют об ошибочности выводов экспертизы; ответы на поставленные судом вопросы относительно давности изготовления оспариваемых документов последовательны, основаны на проведенных исследованиях (как почерка, так и печатных текстов), обоснованны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем заключение принимается судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 и ч.3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факты, на которые истец ссылается как на основания своих требований, возложена на истца.

Оценивая данное заключение эксперта, являющееся новым доказательством, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями сторон, представленными в материалы дела экземплярами договоров купли-продажи от 20.05.2008 и актов приема-передачи имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств тому обстоятельству, что договор купли-продажи подписан Львовой Е.М. от имени Семенковой В.В. по истечении срока действия доверенности, которой ей было предоставлено такое полномочие, стороной истца не представлено.

Указание истицы на неполучение денежных средств по договору, факт выдачи доверенности на имя Львовой И.В. в сентябре 2012 года, последующее обращение Львовой Е.М. в судебные инстанции с требованиями о регистрации сделки, несоответствие копий предъявляемых ответчиками договоров купли-продажи, датированных 20.05.2008, друг другу по расположению текста в рамках рассмотрения настоящего дела и дела о понуждении к регистрации договора купли-продажи, не являются основаниями для признания сделки недействительной в порядке ст.168 ГК РФ и не указывают на подписание договора купли-продажи по истечении срока действия доверенности.

Кроме того, вопреки доводам представителя истца сторона ответчика не признавала то обстоятельство, что договор был изготовлен и подписан не в указанную в нем дату. Напротив представитель ответчика Львовой И.В. - Зуев А.А., как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, утверждал о том, что три экземпляра договора купли-продажи были подписаны Львовой Е.М. 20.05.2008, из которых сохранился лишь один экземпляр. В связи с возникшей необходимостью для регистрации были изготовлены два новых экземпляра договора.

При этом, Семенкова В.В., выдавая доверенность на имя Львовой Е.М., имела намерение распорядиться своим имуществом и выразила волю, предоставив Львовой Е.М. на основании доверенности право продать за цену и на условиях по усмотрению последней спорное имущество, передав для этого все необходимые правоустанавливающие документы. С 2008 года никаких претензий к ответчикам по факту проживания их в спорном доме не заявляла.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Семенковой В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2008 и применении последствий его недействительности у судебной коллегии не имеется.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░.3 ░░.95 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.03.2015 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.03.2015 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ 10.08.2015. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №00000038 ░░ 04.08.2015 ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░.2, ░.░.15).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.96 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░.1 ░░.328 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2008 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.03.2015 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: