Решение по делу № 1-37/2012 от 05.09.2012

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Улан-Удэ 5 сентября 2012г.

           Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Николаева И.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Купряковой Н.А., представителя потерпевшего <ФИО1>, подсудимого Хохлов А.А.1, его защитника адвоката Дашиевой Т.Б., представившего удостоверение <НОМЕР>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>,  при секретаре Дансарановой Г.Д., рассматривая в  особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

                                                                                                  Хохлов А.А.1

родившегося <ДАТА3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами дознания Хохлов А.А.1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА4> около 17 часов Хохлов А.А.1, находился в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо павильона <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенного по ул. <АДРЕС> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, и увидев на земле в кустах бензокосу фирмы <ОБЕЗЛИЧИНО> у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно бензокосы фирмы <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащей МБУ «Комбинат по благоустройству г. <АДРЕС> стоимостью 8372 рубля 88 копеек. Реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность, и противоправность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, а также то, что похищаемое имущество ему не принадлежит, желая незаконно и безвозмездно обратить его в свою пользу Хохлов А.А.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около павильона «Шер» по ул. <АДРЕС> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> около 17 часов, взял бензокосу фирмы «STIHL» и предполагая, что его действия являются незаметными для окружающих, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими действиями Хохлов А.А.1 причинил имущественный вред МБУ «Комбинат по благоустройству г. <АДРЕС> в лице <ФИО1> на сумму 8372 рубля 88 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Хохлов А.А.1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Хохлов А.А.1 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации  с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать судебное решения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, он извинился, он его простила,  ущерб возместил.

Защитник Дашиева Т.Б., в суде поддержала заявленное Хохлов А.А.1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировала его перед судебным заседанием, полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем ходатайство ее подзащитного должно быть удовлетворено. Согласна на прекращение дела в связи с примирением.

Представитель потерпевшего <ФИО1> суду показал, что  не возражает против постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, просит прекратить уголовное дело в отношении Хохлов А.А.1 в связи с примирением, он извинился перед ним, он его простил, причиненный ущерб возместил.

Государственный обвинитель Купрякова Н.А., заявила, что не возражает против постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований. Не возражает против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Таким образом,  суд  приходит к выводу о том, что  соблюдены условия постановления судебного решения без проведения  судебного разбирательства: обвинение  подсудимому понятно, он согласен  с предъявленным обвинением, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, поддерживает свое ходатайство о  постановлении судебного решения без проведения  судебного разбирательства,  заявлено это ходатайство  добровольно,  после консультации  с защитником, осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Хохлов А.А.1 в связи с примирением, поскольку Хохлов А.А.1 вину свою признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб, извинился перед потерпевшим, он его простил, юридически не судим, представитель потерпевшего не возражает против постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства. Ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Хохлов А.А.1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

 Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в связи, с чем уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшей. (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 60 от 05.12.2006 г.).

С учетом поступившего от представитель потерпевшего заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, мнения подсудимого, не возражавшего прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, суд в соответствии с ст. 25 УПК РФ - на основании заявления потерпевшей прекращает уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случае, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, совершенное Хохлов А.А.1 относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, он его простил, причиненный ущерб возместил.

            Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254, ст. 256, ст. 314  УПК РФ,  ст. 76 УК РФ суд,

п о с т а н о в и л:

           Ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить.

           Прекратить производство по уголовному делу в отношении Хохлов А.А.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив Хохлов А.А.1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения подсудимому Хохлов А.А.1 - подписку о невыезде - по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Хохлов А.А.1 не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензокосу фирмы «STIHL» - вернуть потерпевшему МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ»<АДРЕС>

            Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ втечении 10 дней в порядке апелляции через мирового судью.

           Изготовлено в совещательной комнате.  

          Мировой судья                                                       И.П. Николаева