Решение по делу № 2-2475/2015 ~ М-1450/2015 от 19.02.2015

Дело № 2 –2475/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень      7 апреля 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Пантелеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кспояна М.А. к Жилищно-строительному кооперативу «Дом на Заречном», ЗАО «ФЭНСИ» о признании договора паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кспоян М.А. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Дом на Заречном», ЗАО «ФЭНСИ» о признании договора паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возложении на ответчиков обязанности передать ему объект строительства. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кспоян М.А. и ЖСК «дом на Заречном» заключен договор паенакопления №, по условиям которого Кспоян М.А. уплатил кооперативу <данные изъяты>, а кооператив обязался передать в его собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> блок-секции в доме, имеющим на момент строительства адресное описание: <адрес>. Застройщиком и генеральным подрядчиком по строительству дома является ЗАО «ФЭНСИ», земельный участок для строительства дома предоставлялся также ЗАО «ФЭНСИ», разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдавалось ЗАО «ФЭНСИ», что противоречит ч.3 ст. 110 Жилищного кодекса РФ. Считает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор паенакопления является притворной сделкой в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ, так как имеет своей целью прикрыть другую сделку – договор на долевое участие в строительстве. Целью заключения договора явилось освобождение застройщика от обязательств за нарушение сроков передачи квартиры. Просит применить к спорным правоотношения положения Закона об участии в долевом строительстве и взыскать с ответчика в его пользу неустойку за <данные изъяты> дней просрочки в размере <данные изъяты>. Длительное уклонение ответчиков от выполнения обязательств по договору причинили истцу нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты>.

Истец Кспоян М.А., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Московкин П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований, не поддержав требование о передаче объекта строительства истцу, поскольку данные обязательства ответчиками уже были исполнены.

Представитель ответчика ЗАО «ФЭНСИ» Карнаухов А.В. возражал против удовлетворения иска, поскольку договорных, обязательственных отношений с истцом у застройщика не имеется, жилой дом построен и введён в эксплуатацию. Пояснил также, что истец не был лишен возможности заключить договор долевого участия в отношении той же квартиры напрямую с ЗАО «ФЭНСИ», однако он предпочел заключить договор паенакопления с ЖСК «Дом на Заречном».

Представитель ответчика Жилищно-строительным кооперативом «Дом на Заречном», извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кспояна М.А. не подлежащими удовлетворению.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кспоян М.А. и ЖСК «дом на Заречном» заключен договор паенакопления №, по условиям которого Кспоян М.А. уплатил кооперативу <данные изъяты>, а кооператив обязался передать в его собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> блок-секции в доме, имеющим на момент строительства адресное описание: <адрес>.

Пунктом 3 договора предусмотрен размер паенакоплений, подлежащих уплате в день подписания договора, в размере <данные изъяты>, размер вступительного взноса – <данные изъяты>.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность кооператива передать законченную строительством квартиру в собственность члену кооператива в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее полной уплаты членом кооператива паенакоплений в размере, указанном в п.3 договора.

В случае нарушения предусмотренного п.2.1.2 договором срока передачи члену кооператива квартиры, кооператив уплачивает члену кооператива неустойку (пени) в размере <данные изъяты> % от размера паенакопления за каждый день просрочки (пункт 7.1).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20) по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ЖСК «Дом на Заречном» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно справке ЖСК «Дом на Заречном» № от ДД.ММ.ГГГГ Кспоян М.А. была произведена полная оплата пая за двухкомнатную квартиру <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты>ом этаже в секции № четвертой на площадке слева направо, расположенной по адресу: <адрес> в 11-15 этажном доме ГП-2 в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд полагает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем, оснований полагать, что обе стороны договора - Кспоян М.А. и ЖСК «Дом на Заречном» при заключении договора паенакопления имели намерение заключить договор долевого участия в строительстве, у суда не имеется.

Из текста договора паенакопления от 27 декабря 2011 года следует, что он заключается в целях удовлетворения потребностей члена кооператива и выполнения уставных задач кооператива. Кооператив принимает на себя обязательства по обеспечению строительства многоквартирного жилого дома путем осуществления его финансирования за счёт средств паенакопления. В п. 1.6 договора прямо указано, что застройщиком объекта является ЗАО «ФЭНСИ», то есть ЖСК «Дом на Заречном», не имея статуса застройщика, не могло иметь намерение заключить договор долевого участия, стороной которого в силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" может являться только застройщик.

Суд полагает, что истец не был лишен возможности в силу положений вышеуказанного закона заключить договор долевого участия непосредственно с застройщиком, и само по себе обстоятельство создания кооператива с целью строительства жилого дома не свидетельствует о том, что возникшие между сторонами правоотношения должны регулироваться нормами об участии в долевом строительстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора паенакопления притворной сделкой не имеется, в связи с чем спорные правоотношения регулируются нормами о жилищно-строительных кооперативах.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что основанные на Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исковые требования о взыскании с ЗАО «ФЭНСИ» неустойки в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

     В силу указанного положения Постановления Пленума ВС РФ суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения, возникшие в связи с нарушением сроков передачи истцу объекта строительства, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда, основанное на Законе РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению также не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд с иском истцом не была уплачена государственная пошлина с указанием на освобождение от ее уплаты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку при рассмотрении гражданского дела суд пришел к выводу о неприменении указанного закона к возникшим правоотношениям, в силу ст. 103 ГПК РФ с истца в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит уплате государственная пошлина, которая подлежала бы уплате от заявленных исковых требований, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кспояна М.А. к Жилищно-строительному кооперативу «Дом на Заречном», ЗАО «ФЭНСИ» о признании договора паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Кспояна М.А. в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Председательствующий: подпись И.Э. Михайлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>