Решение по делу № 11-3/2019 (11-119/2018;) от 12.12.2018

Гр. дело № 11-3/2019 Мотивированное определение

составлено 17 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.

при секретаре Чукчиной Д.К.,

с участием

представителя истца Гончаровой А.С.,

представителя ответчика Соболь О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Мурманской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» в интересах Коркина Сергея Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Мурманской области о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Мурманской области в пользу Коркина Сергея Александровича неустойку по страховой выплате в размере 2898 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2600 рублей, а всего сумму в размере 10498 (десять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» далее – ООО «Юрист-авто) в интересах Коркина С.А. обратилось в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Мурманской области (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания) о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указывает, что <дата> в <.....> в районе дома <адрес> по вине Николичевой Н.С., управлявшей автомобилем <.....>, государственный регистрационный номер <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором был поврежден принадлежащий Коркину С.А. автомобиль <.....>, государственный регистрационный номер <№>. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы для осуществления возмещения убытков в рамках договора ОСАГО, которые были получены ответчиком 03 апреля 2018 года. Актом о страховом случае установлен размер выплаты в сумме 66 000 рублей, которая перечислена на лицевой счет страхователя 17 апреля 2018 года.

Для определения размера страхового возмещения истцом был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы, стоимость услуг по которому составила 11000 рублей. Согласно экспертному заключению сумма страховой выплаты составила 115400, из которых сумма ущерба составила 84700 рублей, сумма УТС – 30700 рублей. Указывает, что в срок до 23 апреля 2018 года ответчиком в нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. 27 июля 2018 года в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки, которое получено 31 июля 2018 года, однако, добровольно не исполнено. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден оплатить услуги нотариуса и заключить договор об оказании юридических услуг с ООО «Юрист-авто».

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15314 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, исковые требования поддержал.

Представитель истца Гончарова А.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям просил рассмотреть дело отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах», в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за отсутствием с его стороны просрочки на выплату страхового возмещения. Обращает внимание на то, что в заявлении о страховом случае от 26 марта 2018 года потерпевший не сообщил страховой компании о наличии утраты товарной стоимости, в связи с чем она подлежит исключению из расчета неустойки. Сумму заявленной истцом неустойки считает несоразмерной допущенному нарушению срока выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от 03 октября 2018 года изменить в части и взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1892 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 984 рубля 10 копеек. Полагает, что судом первой инстанции не были применены общие правила пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренные ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении спора судом первой инстанции из расчета неустойки исключена сумма утраты товарной стоимости и установлена сумма подлежащей взысканию неустойки в размере 5597 рублей, что составляет 37, 85 % от заявленного требования о взыскании неустойки в размере 15314 рублей. При этом в решении суда неверно применены разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о порядке распределения судебных расходов только в той части требования, в которой неустойка снижается судом по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 37, 85 % от заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

Представитель ответчика Соболь О.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Гончарова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, руководствуясь, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу частей 1, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки по страховой выплате, а также о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса. Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую оценку и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами.

Однако, указание мирового судьи на разъяснение, содержащееся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснением, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяется только в случае, если судом уменьшена неустойка в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 15314 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей; расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2600 рублей.

Мировым судьей произведен расчет неустойки с исключением утраты товарной стоимости, согласно которому в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты в размере 5797 рублей. Указанный расчет соответствует нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, изложенных в п. 78. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки обоснованно снижен до 2989 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, мировым судьей необоснованно установлены суммы подлежащих взысканию судебных расходов, размер которых должен быть присужден пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 5797 рублей, составляющей 37,85 % от общего объема заявленных требований (15314 рублей), расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 1892 рубля 50 копеек, а по оплате услуг нотариуса – 984 рубля 10 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах дела, решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 03 октября 2018 года от 03 октября 2018 года в части размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 03 октября 2018 года изменить, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Мурманской области – удовлетворить.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Мурманской области в пользу Коркина Сергея Александровича неустойку по страховой выплате в размере 2 898 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 892 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 984 рубля 10 копеек, а всего сумму в размере 5 775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 10 копеек.»

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Воробьева Н.С.