Решение по делу № 12-357/2015 от 26.11.2015

К делу №12-357/15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2015 года     Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего     Лантух В. В.

при секретаре     Заливчей И.Г.,

с участием: представителя ООО «Агроэкспорт» Черчинцева Д.В. (дов. №б/н от

26.11.2015 года), представителя М. - директора К.

(дов. <...> от <...>), представителя Армавирского отдела

автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по

Краснодарскому краю и республике Адыгея Иванова А.А. (дов. №7010-05 от

26.12.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроэкспорт» на постановление по делу об административном правонарушении АКА <...> от <...>, вынесенное государственным инспектором Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ивановым А.А. в отношении ООО «Агроэкспорт» по ч.10 ст.12.21.1. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении АКА <...> от <...> государственного инспектора Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и республике Адыгея Иванова А.А., ООО «Агроэкспорт» признано виновным в административном правонарушении по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, квалифицируемом как превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическими лицами, осуществляющими погрузку груза в транспортное средство, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей.

Директор юридического лица ООО «Агроэкспорт» Р. обжалует вышеуказанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, указывая на то, что <...> ООО «Агроэкспорт» не осуществляло погрузку груза кукурузы в автомобиль МАЗ 64229-032, г/н <...> и прицеп МАЗ 93971 г/н <...>, так как представитель ООО «Агроэкспорт» в пункте погрузки не присутствовал. Согласно договора об оказании транспортных услуг контроль веса груза осуществляет водитель транспортной организации. Указание в товарно-транспортной накладной в качестве грузоотправителя ООО «Агроэкспорт» не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности, а указывает лишь на то, что общество является грузовладельцем. Так же в материалах дела отсутствуют данные о том, что указанное транспортное средство было проверено на наличие дополнительных конструктивных элементов, а это могло повлечь увеличение массы автопоезда. Кроме того, административным органом при вынесении постановления не было учтено то обстоятельство, что транспортным средством перевозился сыпучий груз, а это могло привести к перераспределению груза по осям на подъемах и спусках. С учетом вышеприведенных доводов, полагая, что вина ООО «Агроэкспорт» не доказана, а административным органом нарушен основополагающий принцип презумпции невиновности, просит постановление о назначении административного наказания АКА <...> от <...> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Агроэкспорт» Черчинцев Д.В. в своих объяснениях не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просил жалобу удовлетворить.

Представитель М. К. пояснила, что общество оказывает посреднические услуги по перевозке различных грузов посредством привлечения для этих целей сторонних водителей, имеющих транспортные средства, приспособленные для перевозки таких грузов, своих транспортных средств общество не имеет. Так, <...> между ООО «Агроэкспорт» и М. был заключен договор <...>-т на оказание услуг по перевозке грузов, где ООО «Агроэкспорт» являлся «Заказчиком», а М. «Исполнителем». В то же время, согласно условиям вышеуказанного договора (пункт 3.1.) именно водитель, который осуществляет перевозку груза, является лицом ответственным за перегруз, так как он непосредственно участвует в оформлении груза в пунктах погрузки/разгрузки, в связи с чем именно он имеет право свидетельствовать количество груза, подписывать акты, делать соответствующие замечания по вопросу определения количества. Согласно товарно-транспортной накладной (зерно) <...> от <...> перевозку груза осуществлял водитель Б. Таким образом, ни Заказчик в лице ООО «Агроэкспорт», который фактически являлся грузовладельцем и грузоотправителем ни Исполнитель в лице М., который фактически являлся перевозчиком, не могут нести какой либо административной ответственности в рамках настоящего административного производства.

Представитель Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и республике Адыгея Иванов А.А. возражал против удовлетворения жалобы, мотивировав тем, что в результате контрольного взвешивания грузового транспорта – а/м МАЗ 64229-032, г/н <...> и прицепа МАЗ 93971 г/н <...>, в режиме поосного взвешивания с остановкой каждой оси, был установлен перегруз по осевым нагрузкам: - на четвертой оси – 9.620 кг., вместо допустимых 8.000 кг., на пятой оси – 9.860 кг., вместо допустимых 8.000 кг., тем самым были нарушены требования ст.31 Федерального закона от <...> <...> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно товарно-транспортной накладной <...> от <...> грузоотправителем является ООО «Агроэкспорт», организацией – владельцем транспортного средства, выступавшей в качестве перевозчика указано М.. Учитывая то обстоятельство, что санкция ч.10 ст.12.21.1. КоАП РФ предусматривает ответственность только в отношении предпринимателей и юридических лиц, осуществивших погрузку груза в транспортное средство, грузовладелец, он же грузоотправитель - ООО «Агроэкспорт» и перевозчик М. преднамеренно в договор от <...> <...>-т на оказание услуг по перевозке грузов внесли пункт 3.1., которым вменили физическому лицу - водителю Б., фактически не являющемуся работником М., быть лицом ответственным за перегруз. Осуществляя таким образом перевозки с превышением как общей грузоподъемности так и нагрузок на оси, вышеуказанные юридические лица, разбивают дорожное покрытие федеральных автомагистралей, пытаясь при этом уйти от административной ответственности, предусмотренной санкцией ч.10 ст.12.21.1. КоАП РФ, что является злоупотреблением права. Принимая во внимание, что смещение груза по осям в ходе перевозок, также является перегрузом на ось и подпадает под санкцию вышеуказанной статьи, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «Агроэкспорт» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Положениями части 3 ст.30.6. КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает в отношении грузоотправителя - юридического лица за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Из материалов дела и объяснения сторон следует, что Постановлением по делу об административном правонарушении АКА <...> от <...> государственный инспектор Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и республике Адыгея Иванов А.А. признал виновным и подверг административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1. КоАП РФ юридическое лицо ООО «Агроэкспорт».

Факт наличия события административного правонарушения в виде осуществление движения тяжеловесного транспортного средства – МАЗ 64229-032, г/н <...> и прицепа МАЗ 93971 г/н <...>, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, имевшего место <...>, в 10 час. 09 мин., на ФАД М-25 «Новороссийск-Керченский пролив», км.10+560 м. (<...>) СПВК-3 подтвержден вступившим в законную силу Постановлением <...> по делу об административном правонарушении от <...>, которым водитель Б., <...> года рождения, признан виновным по ч.3 ст.12.21.1. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

При этом, как следует из акта <...> от <...> в результате контрольного взвешивания грузового транспорта - МАЗ 64229-032, г/н <...>, принадлежащего на праве частной собственности Б. и прицепа МАЗ 93971 г/н <...>, принадлежащего на праве частной собственности Мп., которым управлял водитель Б., в режиме поосного взвешивания с остановкой каждой оси, был установлен перегруз по осевым нагрузкам: на четвертой оси – 9.620 кг., вместо допустимых 8.000 кг., на пятой оси – 9.860 кг., вместо допустимых 8.000 кг., тем самым были нарушены требования ст.31 Федерального закона от <...> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом, как следует из товарно-транспортной накладной <...> от <...> организацией – владельцем автотранспорта (перевозчиком) указано М. юридический адрес: 352900, <...>.

Факт принадлежности груза грузоотправителю подтверждается вышеуказанной товарно-транспортной накладной <...> от <...>, согласно которой юридическое лицо ООО «Агроэкспорт» отгрузило кукурузу весом 22.900 кг. в грузовой транспорт, МАЗ 64229-032, г/н <...>, принадлежащий на праве частной собственности Б. и прицеп МАЗ 93971 г/н <...>, принадлежащий на праве частной собственности Мп., под управлением водителя Б., масса порожнего грузового транспорта составляет 17.000 кг., общая масса «брутто» составила 39.900 кг.

В судебном заседании представитель ООО «Агроэкспорт» Черчинцев Д.В. так же подтвердил факт принадлежности груза, указанного в товарно-транспортной накладной <...> от <...> как кукуруза именно ООО «Агроэкспорт», который перевозил кукурузу в адрес грузополучателя З. в г. Новороссийск для Мр..

Принимая во внимание, что ООО «Агроэкспорт» учреждено <...> одним учредителем в лице Р., который является его же руководителем, а основным видом уставной деятельности ООО «Агроэкспорт» является оптовая торговля зерном, а также учитывая то обстоятельство, что санкция ч.10 ст.12.21.1. КоАП РФ предусматривает ответственность только в отношении предпринимателей и юридических лиц, осуществивших погрузку груза в транспортное средство, грузовладелец, он же грузоотправитель - ООО «Агроэкспорт»в лице его директора Р. и перевозчик М. преднамеренно в договор от <...> <...>-т на оказание услуг по перевозке грузов внесли пункт 3.1., которым вменили физическому лицу - водителю Б., фактически не являющемуся работником М., быль лицом, ответственным за перегруз. Осуществляя таким образом перевозку зерна с привлечением физических лиц с превышением как общей грузоподъемности так и нагрузок на оси, вышеуказанные юридические лица, преследуют своей целью уйти от административной ответственности, предусмотренной санкцией ч.10 ст.12.21.1. КоАП РФ, что является злоупотреблением правом.

При этом, совершенное ООО «Агроэкспорт» административное правонарушение по форме вины суд находит умышленным, то есть когда лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2. КоАП РФ) и учитывая принцип равенства юридических лиц перед законом, регламентированный ст.1.4. КоАП РФ, суд приходит к убеждению, что в действиях ООО «Агроэкспорт» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1. КоАП РФ, квалифицируемой как превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическими лицами, осуществляющими, погрузку груза в транспортное средство, а постановление по делу об административном правонарушении АКА <...> от <...> является законным и обоснованным, вынесено административно-юрисдикционным органом, компетентным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.10 ст.12.21.1. КоАП РФ. Указанное постановление по делу об административном правонарушении соответствует закону.

При этом суд критически оценивает доводы представителя грузоотправителя ООО «Агроэкспорт» и грузоперевозчика М. о недоказанности вины юридического лица по выявленному факту административного правонарушения, мотивированные тем, что в договоре от <...> <...>-т на оказание услуг по перевозке грузов ими внесен пункт 3.1., которым вменили физическому лицу - водителю Б., фактически не являющемуся работником М., быть лицом, ответственным за перегруз.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ и предоставляющих суду право для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 ст. 30.7, пунктом 1 ст. 30.3 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении АКА <...> от <...>, вынесенное государственным инспектором Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и республике Адыгея Ивановым А.А. о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Агроэкспорт» по ч.10 ст.12.21.1. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Агороэкспорт» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его оглашения, путем подачи жалобы на решение суда через Армавирский городской суд.

Судья подпись В.В.Лантух решение не вступило в законную силу