Решение по делу № 33-3773/2016 от 26.08.2016

Судья И. дело № 33-3773/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Чернышевой Ю.А. и Стус С.Н.,

при секретаре Бегеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Соколова И.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2016 года по иску Соколовой В.В. к Соколову И.А. о взыскании суммы,

установила:

Соколова В.В. обратилась в суд с иском к Соколову И.А. о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг, в обоснование указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками квартиры являются её дочери - С. и Р. Брак с ответчиком Соколовым И.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Указав, что Соколов И.А не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по внесению платы за жилое помещение - <данные изъяты> руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и определить порядок и размер участия во внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/4 от общего размера платы.

В судебном заседании истец Соколова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Соколов И.А. в судебном заседании иск не признал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2016 года исковые требования Соколовой В.В. удовлетворены частично. Взысканы с Соколова И.А. в пользу Соколовой В.В. расходы за жилое помещение в сумме <данные изъяты> руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Соколов И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание повторно не явился ответчик Соколов И.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, истца Соколову В.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела и решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ Соколова В.В., Р., С. являются собственниками жилого помещения – квартиры <адрес>.

Ответчик Соколов И.А. состоял на регистрационном учете по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований С. и Соколовой В.В., действующей в своих интересах и в интересах Р., к Соколову И.А. о прекращении права пользования жилым помещением, по указанному адресу, на том основании, что Соколов И.А., в <данные изъяты> году отказавшийся от участия в приватизации указанной квартиры, имел равные с истцами права на проживание и пользование жилым помещением.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 2 статьи 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в пользу истца расходов на оплату жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб., исходя из того, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из количества лиц, состоящих на регистрационном учете, в том числе и за Соколова И.А., вносила Соколова В.В. Соколов И.А. на дату приватизации квартиры в <данные изъяты> году проживал и состоял на регистрационном учете в квартире <адрес>, имел равные права пользования квартирой наряду с собственниками квартиры, за ним сохранилось право бессрочного пользования квартирой, поэтому он несет солидарную ответственность по обязательствам содержания указанного жилого помещения.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из содержания указанных норм, за Соколовым И.А. как бывшим членом семьи собственника сохранилось право пользования жилым помещением – квартирой, поскольку в момент приватизации данного жилого помещения Соколов И.А. имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Соколов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает в квартире, с ДД.ММ.ГГГГ года членом семьи собственника не является, коммунальными услугами не пользовался, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования Соколовой В.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Соколова В.В. внесла плату, в том числе и за Соколова И.А., за содержание и ремонт жилого помещения за капитальный ремонт, вывоз мусора, техническое обслуживание дома и отопление в общей сумме <данные изъяты>, из расчета общей площади жилого помещения.

Расходы за коммунальные услуги, расчет которых произведен на основании приборов учета, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются основанием иска и в расчет задолженности истцом не включены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дел отсутствуют квитанции об оплате расходов, опровергаются материалами дела. Представленный истцом расчет на основании квитанций об оплате услуг, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и оценены в решении суда. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда