Решение по делу № 11-10/2017 от 17.03.2017

Дело № 11-10/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга УР                                    03 мая 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием представителя взыскателя Пивоваровой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Пивоваровой Н.П. на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Можги УР от 30.01.2017 года, которым отказано Пивоваровой Н.П. в выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг мировому судье судебного участка № 1 города Можги УР поступило заявление индивидуального предпринимателя Пивоваровой Н.П. о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа о взыскании с Приказчикова С.В. задолженности по договору купли-продажи. Заявление мотивировано тем, что судебный приказ №2-1273/03 от 03.11.2003 года был утрачен службой судебных приставов. Согласно ответа судебных приставов, данного исполнительного производства на исполнении нет. Поскольку судебный приказ не исполнен, просит выдать дубликат судебного приказа, также просила восстановить срок для предъявления судебного приказа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №1 города Можги УР ИП Пивоваровой Н.П., отказано в выдаче дубликата судебного приказа и в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявление рассмотрено в соответствии со ст. 430 ГПК РФ в отсутствие заявителя Пивоваровой Н.П., должника Приказчикова С.В., представителя Можгинского РОСП УФССП России по УР.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

27 февраля 2017 года Пивоваровой Н.П. на определение мирового судьи от 30.01.2017 года подана частная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пивоварова Н.П. поддержала апелляционную жалобу.

Должник Приказчиков С.В., представитель Можгинского РОСП УФССП России по УР в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие должника, Можгинского РОСП УФССП России по УР.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 112 ГПК Российской Федерации, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение от 30 января 2017 года подана 27 февраля 2017 года, то есть за пределами срока его обжалования.

Содержащееся в частной жалобе заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции в порядке ст. 112 ГПК РФ не разрешено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку частная жалоба на определение суда подана по истечении установленного ст. 332 ГПК РФ срока на обжалование, и вопрос о восстановлении этого срока не разрешен, указанная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Пивоваровой Н.П. на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Можги УР от 30.01.2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Дело направить мировому судье судебного участка № 1 города Можги Удмуртской Республики для разрешения ходатайства Пивоваровой Н.П. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 30.01.2017 года.

Судья                    Дериглазова Л.С.