Решение по делу № 2-11472/2018 от 02.11.2018

     Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи    Медведева М.В.

при секретаре                                 ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования ... к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о приостановлении эксплуатации нежилого здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования ... обратился с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 с требованием о приостановлении эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: ...А, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В обоснование исковых требований указывает, что в соответствии с данным единого государственного реестра недвижимости обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Трейд и К» принадлежит нежилое здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ...А, в настоящее время указанное здание эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в настоящее время ООО «Финанс-Трейд и К» прекратило своё существование, о чем внесена соответствующая запись в едином государственном реестре юридических лиц. Указанное в исковом заявлении здание разделено на отдельные помещения с присвоением им кадастрового номера, собственниками которых являются ответчики. Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного здания Исполнительным комитетом муниципального образования ... не выдавалось, эксплуатация здания в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ходатайствовал, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, обратить решение к немедленному исполнению.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО9, представитель ответчика ФИО10 просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований при этом указали, что право собственности ответчиков на указанные помещения в спорном здании возникло на основании решений судов, которыми указано, что здание является достроенным объектом, в случае удовлетворения заявленных исковых требований они будут лишены возможности ввести в эксплуатацию здание поскольку вводить его в эксплуатацию должен застройщик ООО «Финанс-Трейд и К» однако общество прекратило свою деятельность.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие до начала судебного заседания не поступило.

Учитывая позицию явившихся лиц, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (часть 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 указанного Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Установлено, что ... ООО «Финанс-Трейд и К» выдано разрешение на строительство №... двух и трех этажного магазина промышленных товаров с цокольным этажом общей площадью 5 880 квадратных метра, расположенном по адресу: ..., в районе автомойки «Риат».

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости ООО «Финанс-Трейд и К» является собственником нежилого здания – магазин промышленных товаров, расположенного по адресу: ...А, укзазанный объект является объектом незавершенного строительства (л.д. 6-7).

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО «Финанс-Трейд и К» ... прекратило свою деятельность (л.д.12-14).

В соответствии со сведениями единого государственного реестра недвижимости в настоящее время ответчики являются собственниками помещений в указанном здании. Ответчики так же являются собственниками земельного участка на котором расположено указанное здание.

Указанное здание эксплуатируется в качестве магазина промышленных товаров (л.д. 8-11).

Вместе с тем разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного здания Исполнительным комитетом муниципального образования ... не выдавалось.

Документы, на основании которых истец выдал разрешение на строительство указанного объекта, истцом не представлены в связи с их утерей.

Вместе с тем, в соответствии с техническим паспортом указанного здания, представленного суду ответчика, указанное здание состоит из трех этажей, в том числе одного цокольного. В здание ведут два входа через первый этаж, на первом этаже расположено две лестничные клетки, общая площадь здания составляет 2 283, 8 квадратных метра, в том числе 1893,3 квадратных метра торговая площадь

Согласно представленному ответчиками положительному заключению экспертизы по рабочему проекту вышеуказанного магазина, на основании которого выдавалось разрешение на строительство, у указанного здания при проектировании были иные параметры.

Так в соответствии с экспертизой проекта на первый этаж должно было вести семь входов, в здании должно было быть три лестничные клетки, кроме того общая площадь здания должна была составлять 1586 квадратных метра, торговая площадь 1120,2 квадратных метра.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически построенное здание не соответствует экспертизе проекта здания, разница в площади помещений между проектом и построенным зданием составила 697,8 квадратных метра. При этом несоответствие количества запроектированных входов и выходов, лестничных клеток могло повлиять на пожарную безопасность здания.

Сведений о наличии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации материалы дела не содержат.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ... по делу ... отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Финанс-Трейд и К», ФИО15, ФИО2, ФИО8, ФИО9 к Исполнительному комитету муниципального образования ... о понуждении выдать разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного здания.

Указанным определением установлено, что письмом ...Х6721 от ... Северо-Восточным территориальным органом Инспекции ГСН РТ истцам было отказано в выдаче заключения о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов и иных нормативных актов и проектной документации в связи с наличием в период строительства нарушений требований рабочего проекта, технических регламентов и иных нормативных актов при ведении работ по монтажу металлических конструкций подземной части здания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что указанное здание не соответствует документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство, само здание является объектом незавершенного строительства, осуществление ответчиками деятельности по эксплуатации указанного здания несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем продолжение работы указанного объекта может нанести существенный вред охраняемым интересам неопределенного круга лиц.

При этом довод представителя ответчиков о том, что указанное здание является объектом завершенного строительства в силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ..., не может служить основанием для отклонения заявленных исковых требований поскольку указанные решения выносились в отношении отдельных помещений здания, а не всего здания в целом.

В соответствии со статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В связи с тем, что эксплуатация указанного здания в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию несет в себе общественную опасность суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Вместе с тем требования к ФИО3, ФИО4 не подлежат удовлетворению поскольку они не являются собственниками вышеуказанного здания, не осуществляют его эксплуатацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования ... к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о приостановлении эксплуатации нежилого здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удовлетворить.

Приостановить эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: ...А, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Обратить решение к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования ... к ФИО3, ФИО4 отказать.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.                                                                                   М.В. Медведев