Решение по делу № 22К-547/2019 от 07.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2019 года

дело N 22к-547

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Ибрагимова ФИО6

при секретаре Магомедовой ФИО7

с участием:

защитника обвиняемого Муташова ФИО9 адвоката Гусейнова ФИО8

прокурора Караева ФИО10

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Муташова ФИО11 адвоката Гусейнова ФИО12 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, 1993 года рождения, уроженца г. Махачкалы, проживающего в г. Махачкала, по <адрес>, в <адрес>, кВ. 13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30- п.»г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно, -

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого защитника обвиняемого ФИО1 адвоката ФИО3 ставится вопрос об отмене постановления суда, избрав в отношении обвиняемого более мягкую, чем заключение под стражу, меру пресечения, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст. ст. 97-99 УПК РФ, без учета правовых позиций, сформулированных в решениях Европейского суда по правам человека, а также руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», не приняв при этом во внимание то, что в материалах дела отсутствуют фактические обстоятельства, указывающие на необходимость избрания в отношении обвиняемого меры в виде заключения под стражу, также достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый ФИО1 с учетом его личности, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, кроме того, судом не учтено и то, что ФИО1, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, не скрывался и не намерен скрыться от органа следствия.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении обвиняемого ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 7, 100, 108, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также в исключительных случаях в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах содержатся, также в обжалованном постановлении приведены достаточные данные,

В представленных материалах имеются достаточные данные и сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы как об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и о применении судом данной меры пресечения без обсуждения вопроса об обоснованности его подозрения в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется органами следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом ходатайство органа следствия рассмотрено с соблюдением требований закона, при решении вопроса о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание и учтены все, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, в частности, о том, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 30-п.»г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, санкцией которой законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что в совокупности, по обоснованному мнению суда первой инстанции, является на первоначальном этапе производства предварительного расследования дела свидетельством тому, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении обвиняемого ФИО1 другой, кроме заключения под стражу, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста и залога, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления суда, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую, а также и по основаниям, предусмотренным в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, в связи выявлением у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, не содержатся, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подозреваемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.108, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении в отношении Муташова ФИО13, 1993 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30-п.»г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: