Решение по делу № 33-2161/2015 от 27.02.2015

Судья: Лузганова Т.А. Дело №33-2161/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         16 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Киселевой А.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Славской Л.А.,

при секретаре – Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибгаз» к Волосовичу ФИО14 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе директора ООО «Сибгаз» - Кляузера П.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной - ответственностью «Сибгаз» к Волосовичу ФИО15 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

ООО «Сибгаз» обратилось с иском к Волосовичу А.Г. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2011 года ответчик обратился в МРИФНС России № 23 по Красноярскому краю с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, подал заявление по форме 14001 о снятии с должности директора ООО «Сибгаз» Кляузера П.В. и избрании на должность директором ООО «Сибгаз» Волосовича А.Г. на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сибгаз» от 21 октября 2011 года. 31 октября 2011 года МРИФНС внесены соответствующие изменения в сведения о юридическом лице. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года решение внеочередного общего собрания участников ООО «Сибгаз» от 21 октября 2011 года признано недействительным. На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2012 года МРИФНС № 23 06 августа 2012 года внесены изменения в сведения о юридическом лице. В период времени с 31 октября 2011 года по 06 августа 2012 года ответчик фактически исполнял обязанности директора ООО «Сибгаз», осуществляющего деятельность по розничной продаже газа ПБТ (пропан-бутан) через автозаправочные станции, находящиеся в п.Емельяново и с.Миндерла Сухобузимского района Красноярского края. Поставщиком газа является ООО «Энергопром». В период времени с 03 ноября 2011 года по 06 августа 2012 года Волосович А.Г. от имени ООО «Сибгаз» получил от ООО «Энергопром», согласно товарным накладным, товар «газ ПБТ (пропан-бутан)» в количестве 414 010 килограммов на общую сумму <данные изъяты> рублей. Получателем в этих накладных значится Волосович Г.А. Он же по приходным документам принимал товар на учет. Указанные в накладных товарно-материальные ценности Волосовичем А.Г. операторам автозаправочных станций под отчет не передавались и, соответственно, на ответственное хранение не принимались. За указанный период ООО «Сибгаз» было продано <данные изъяты> килограммов газа на общую сумму <данные изъяты> копеек. По итогам инвентаризации была выявлена недостача газа по АГЗС 2 в с.Миндерла в количестве 158761,55 литров на сумму <данные изъяты> рублей, по АГЗС 1 в п. Емельяново в количестве 170409,6 литров на сумму <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, указанная выше недостача подтверждается заключением специалистов ООО «Эксперт-Консалтинг» от 13 мая 2013 года, в которую ООО «Сибгаз» обратилось за оценкой хозяйственной деятельности в части получения обществом товара и расчетов с поставщиками за период с 03 ноября 2011 года по 06 августа 2012 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

     В апелляционной жалобе директор ООО «Сибгаз» - Кляузер П.В. просит решение суда отменить, ссылается на то, что судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также дана неправильна оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Сибгаз» - Чумакову М.Г. действующую по доверенности от 14 августа 2013 года, Кляузера П.А., ответчика Волосовича А.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии статей 232 и 233 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО «Сибгаз» являются Волосович Н.В. и Кляузер П.В. с 50 % уставного капитала у каждого.

15 февраля 2010 года общим собранием на должность директора ООО «Сибгаз» назначен Кляузер П.В.    

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 21 октября 2011 года Кляузер П.В. освобожден от обязанностей единоличного исполнительного органа общества, новым директором избран Волосович А.Г.

31 октября 2011 года соответствующие изменения МРИФНС России № 23 по Красноярскому краю внесены в сведения о юридическом лице.

Волосович А.Г. в период с 21 октября 2011 года по 06 августа 2012 года занимал должность директора ООО «Согаз».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года решение внеочередного общего собрания участников ООО «Сибгаз» от 21 октября 2011 года признано недействительным.

Согласно приказам № 1/инв от 06.08.2012 года и № 2/инв от 06.08.2012 года на АГЗС-2 с.Миндерла и АГЗС-1 п.Емельяново, соответственно, проводилась инвентаризация, в ходе которой были составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В вышеуказанных документах, связанных с проведением инвентаризации, подпись материально-ответственного лица Волосовича А.Г. отсутствует.

По итогам проведенной инвентаризации был издан приказ ООО «Сибгаз» № 38 от 07.08.2012 года о формировании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба в срок до 17.08.2012 года.

Согласно представленному уведомлению от 07.08.2012 года на имя Волосовича А.Г., последнему предложено представить в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения причин отсутствия у ООО «Сибгаз» материальных ценностей: газа ПБТ оп АГЗС-2 в с.Миндерла в количестве 158 761,55 литров на сумму <данные изъяты> рублей, по АГЗС-1 в п.Емельяново в количестве 170 409,6 литров на сумму <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное уведомление было вручено Волосовичу А.Г., а также доказательства того, что Волосович А.Г. был уведомлен о времени и месте проведении инвентаризации.

Акт об отказе работника представить объяснение причин отсутствия товарно-материальных ценностей от 10 августа 2012 года, составлен Кляузером В.П. в отсутствие Волосовича А.Г., что самим Кляузером В.П. не оспаривалось в суде первой инстанции. Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем истребовании у ответчика объяснений по факту недостачи.

По итогам проведенной инвентаризации и служебного расследования в ООО «Сибгаз» от 17.08.2012 года, комиссия пришла к выводу, что недостача на общую сумму <данные изъяты> рублей возникла, когда Волосович А.Г. в период с 03.11.2011 года по 06.08.2012 года исполнял обязанности директора общества и от имени ООО «Сибгаз» получил от ООО «Энергопром» «газ ПБТ (пропан-бутан)», который не был оприходован в общество и не был передан работникам общества в подотчет.

После проведенной инвентаризации, ООО «Сибгаз» заключило 10 апреля 2013 года договор с ООО «Эксперт-Консалтинг» для составления заключения оценки хозяйственной деятельности ООО «Сибгаз» в части получения товара и расчета с поставщиками за период с 03.11.2011 года по 06.08.2012 года. Согласно заключению, за указанный период определена сумма отсутствующего товара на <данные изъяты> рублей.

Доказательства и сведения об извещении Волосовича А.Г. о проведении аудиторской проверки в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Согласно бухгалтерской экспертизе, проведенной Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Красноярскому краю, эксперт в связи с непредоставлением в полном объеме кассовых документов, отсутствия в представленных счет-фактурах и товарных накладных адресов поставки, № или адреса АГЗС, не смог ответить на вопросы: в каком объеме с 02.11.2011 года по 06.08.2012 года был поставлен газ на АГЗС ООО «Сибгаз», расположенные в с.Емельяново и с.Миндерла Красноярского края; куда, в каком объеме и на какую сумму был реализован газ с АГЗС ООО «Сибгаз», расположенных в с.Емельяново и с.Миндерла за вышеуказанный период; в какой сумме были получены Волосовичем А.Г. денежные средства в качестве выручки от реализации газа с АГЗС ООО «Сибгаз», расположенных в с.Емельяново и с.Миндерла в тот же период; были ли внесены Волосовичем А.Г. денежные средства, полученные им в качестве выручки от реализации газа с АГЗС ООО «Сибгаз», расположенных в с.Емельяново и с.Миндерла в кассу ООО «Сибгаз»; на какие цели и в каком размере были израсходованы денежные средства, полученные Волосович А.Г. в качестве выручки и внесенные им в кассу ООО «Сибгаз» за тот же период.

Разрешая заявленные требования, дав оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что доказательств, подтверждающих причинение ООО «Сибгаз» материального ущерба Волосовичем А.Г. в период нахождения его на посту директора данного Общества в размере <данные изъяты> рублей, стороной истца не представлено, ответчик не был надлежащим образом информирован о проведении инвентаризации и не присутствовал при ее проведении, от него не истребовались в установленном порядке письменные объяснения относительно недостающих товарно-материальных ценностей, аудиторская проверка ООО «Эксперт-Консалтинг» проведена на основании бухгалтерских документов ООО «Сибгаз», представленных в не полном объеме, без участия ответчика, что не позволяет оценить данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не подлежали применению нормы Трудового кодекса РФ, поскольку ответчик должность руководителя ООО «Сибгаз» занимал незаконно, судебная коллегия не принимает, так как по делу установлено, что Волосович А.Г. фактически осуществлял трудовые обязанности в обществе, являлся работником организации, наделенным трудовыми правами и обязанностями, предусмотренными ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала обязанность уведомлять ответчика о проведении инвентаризации, истребовать у него объяснение, а также суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства заключение ООО «Эксперт-Консалтинг», судебная коллегия не принимает, поскольку они уже получили правильную правовую оценку в судебном решении. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств и представленных доказательств по делу, не дает оснований считать решение суда неправильным.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПЕДЕЛИЛА:

    Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Сибгаз» - Кляузера П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: