Решение по делу № 33-1298/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-1411/2016 Председательствующий судья – Устинова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-1298/2017

г. Брянск 28 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.,

судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кащеева А.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 16 декабря 2016 года по иску Кащеева А.В. к АО «Транснефть-Дружба», АО «Транснефтепродукт-Самара» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения представителей ответчиков АО «Транснефть-Дружба» Ширяевой Н.П., АО «Транснефтепродукт-Самара» Ермолаевой Л.Н., заключение прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кащеев А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что с 4 ноября 1999 года работал в МП «Брянск» филиала АО «Транснефтепродукт-Самара» «Брянское РНПУ» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с указанной должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Считая свое увольнение незаконным, так как при смене собственника имущества организации, которая фактически имела место в данном случае, сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности на имущество и только новым собственником с соблюдением установленной законом процедуры, Кащеев А.В. с учетом уточнения иска просил суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников; восстановить его на работе в филиале АО «Транснефть-Дружба» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования; взыскать в его пользу солидарно с двух ответчиков АО «Транснефть-Дружба» и АО «Транснефтепродукт-Самара» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2016 года по дату принятия судом решения, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец Кащеев А.В., его представитель Бойкачева Л.Н. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков АО «Транснефть-Дружба» Староверова В.Е., АО «Транснефтепродукт-Самара» Ширяева Н.П. возражали против удовлетворения иска, полагая, что положения ст. 75 ТК РФ, определяющие действия работодателя в случае смены собственника имущества организации, в рассматриваемом случае не подлежат применению. Указали на соблюдение процедуры увольнения Кащеева А.В. и отсутствие оснований для его восстановления на работе в филиале АО «Транснефть-Дружба».

Представитель третьего лица ПАО «Транснефть» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

16 декабря 2016 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым в удовлетворении иска Кащеева А.В. отказал.

В апелляционной жалобе истец Кащеев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе производилось ли в организации сокращение численности и штата, а так же связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника со структурным изменением организации.

Считает, что сокращение численности и штата произведено с намерением скрыть смену собственника предприятия.

В принесенных возражениях помощник прокурора Брянского района Брянской области Дружинина А.М., АО «Транснефтепродукт-Самара», филиал АО «Транснефть-Дружба» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителей ответчиков АО «Транснефть-Дружба» Ширяевой Н.П., АО «Транснефтепродукт-Самара» Ермолаевой Л.Н., заключение прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Такое увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по данному основанию производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кащеев А.В. на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в НП «Брянск» филиала АО «Транснефтепродукт-Самара» «Брянское РНПУ» (прежнее наименование - Брянское производственное отделение АО «Юго-Запад Транснефтепродукт») на должность электромонтера по ремонту электрооборудования с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от 16 марта 2016 года истец был предупрежден о сокращении замещаемой должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования и о прекращении трудового договора по истечении 3-х месяцев на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кащеев А.В. уволен из НП «Брянск» филиала АО «Транснефтепродукт-Самара» «Брянское РНПУ» по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации, о чем в его трудовой книжке сделана соответствующая запись.

С приказом об увольнении истец был своевременно ознакомлен, при увольнении получил трудовую книжку и окончательный расчет, что он не оспаривает.

Проверяя законность и обоснованность действий работодателя по увольнению истца, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в НП «Брянск» филиала АО «Транснефтепродукт-Самара» «Брянское РНПУ» проводились мероприятия по сокращению штата работников, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по данному основанию, процедура увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодателем также соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком требований трудового законодательства при проведении процедуры сокращения штатов и увольнения истицы.

Так, издание приказов о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении относится к полномочиям единоличного исполнительного органа общества (генерального директора, президента, др.), который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр.

Согласно Плану мероприятий по интеграции АО «Транснефть-Дружба» и АО «Транснефтепродукт-Самара», утвержденному Президентом ОАО «АК «Транснефть» 29 июля 2015 г. определены мероприятия, направленные на интеграцию указанных акционерных обществ, в том числе, мероприятия по приобретению части имущества АО «Транснефтепродукт-Самара» АО «Транснефть-Дружба», по договорной работе, организационно-штатные мероприятия, по созданию филиалов АО «Транснефть-Дружба».

В числе ряда организационно-штатных мероприятий планировалось проведение мероприятий с утвержденными организационно-штатными структурами АО «Транснефть-Дружба» и АО «Транснефтепродукт-Самара».

Согласно приказу АО «Транснефтепродукт-Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ сокращено с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания АО «Транснефтепродукт-Самара» «Брянское РНПУ» штатная численность в количестве 1 531-ой штатной единицы в соответствии с приложениями № 5,6 к приказу. В приложении № 5 поименованы должности главного специалиста отдела безопасности «Брянское РНПУ».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (штата) работников АО «Транснефтепродукт-Самара» на начальника филиала АО «Транснефтепродукт-Самара» «Брянское РНПУ» возложены обязанности по предупреждению о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штага) работников, чьи должности подлежат сокращению, а также иных обязанностей в целях соблюдения процедуры увольнения и предоставления увольняемым работникам предусмотренных законом гарантий и компенсаций.

В соответствии с приказом АО «Транснефтепродукт-Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ выведено из штатного расписания филиала АО «Транснефтепродукт-Самара» «Брянское РНПУ» 1 453,75 штатных единиц в соответствии с приложением № 1 к настоящему приказу. В приложении № 1 к указанному приказу поименованы должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Таким образом, решение о сокращении штата сотрудников принято уполномоченным лицом, что подтверждается Уставом Общества, предоставляющим генеральному директору как единоличному исполнительному органу права издавать приказы в отношении работников общества и осуществлять обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством.

Факт сокращения штата сотрудников подтвержден штатными расписаниями.

Истец о предстоящем увольнении был надлежащим образом уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось Кащеевым А.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в АО «Транснефтепродукт-Самара» имело место сокращение численности и штатов, в том числе, должности, занимаемой Кащеевым А.В., в связи с чем, у акционерного общества были основания для расторжения с истцом трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя соблюдение работодателем положений статей 81, 373 Трудового кодекса РФ при увольнении истца, судом каких-либо нарушений установлено не было, поскольку мотивированное мнение профсоюзного органа не является для работодателя обязательным при принятии им решения об увольнении члена профсоюза, в Трудовом кодексе РФ закреплена лишь обязанность работодателя пройти процедуру получения мнения профсоюзного органа.

24 мая 2016 года работодатель направил в адрес профсоюзного органа сообщение о возможном расторжении трудовых договоров с работниками АО «Транснефтепродукт-Самара» «Брянское РНПУ» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

30 мая 2016 года получено мотивированное мнение профсоюзного органа, в котором указано, что профсоюзный комитет не рассматривал кандидатуры работников АО «Транснефтепродукт-Самара» «Брянское РНПУ», не состоящих па профсоюзном учете в общественной объединенной профсоюзной организации АО «Транснефтепродукт-Самара», в том числе кандидатуру Кащеева А.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца являлось правомерным и не нарушило их прав, предусмотренных нормами трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с таковым выводом суда первой инстанции, находя, что он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств при точном соблюдении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что сокращение численности и штата произведено с намерением скрыть смену собственника предприятия, не нашли своего подтверждения.

Так, согласно ст.75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Вместе с тем материалами дела не подтвержден факт принятия уполномоченным органом решения о реорганизации АО «Транснефтепродукт-Самара» путем присоединения к АО «Транснефть-Дружба». Имеющимся планом мероприятий определены порядок и сроки осуществления АО «Транснефть-Дружба» полномочий единоличного исполнительного органа АО «Транснефтепродукт-Самара», порядок приобретения АО «Транснефть-Дружба» части имущества АО «Транснефтепродукт-Самара», ликвидация Брянского и Сызранского РНПУ, а также реорганизация АО «Транснефтепродукт-Самара» во втором полугодии 2017 г. путем присоединения к АО «АК «Транснефтепродукт».

Таким образом, у АО «Транснефть-Дружба» не имелось никаких обязательств, вытекающих из положений ч. 2 ст. 81 ТК, по трудоустройству истца в указанном акционерном обществе.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ АО «Транснефтепродукт-Самара» и АО «Транснефть-Дружба» являются самостоятельными юридическими лицами.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем оснований для восстановления Кащеева А.В. на работе в ранее занимаемой должности, оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кащеева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова