Решение по делу № 33-3428/2015 от 20.02.2015

Судья Шафоростов В.А. №33-3428/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Криволапова Ю.Л., Корецкого А.Д.,

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С.А. к Фабрицкому В.Н. и Шамраю С.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе Фабрицкого В.Н. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

в интересах Козлова С.А. в суд обратилась его представитель С.О. с иском к ФИО7 и ФИО8 о солидарном взыскании долга по договору займа в размере 5000000 рублей, неустойки в размере 5000000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Козловым С.А. и Фабрицким В.Н. заключён договор займа денежных средств на сумму 5000000 рублей со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Денежные средства были переданы Фабрицкому В.Н., что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Поручителем по договору займа является Шамрай С.А, До настоящего времени денежные средства Козлову С.А. не возвращены.

Пунктом 3.4 договора займа предусмотрена выплата штрафов и неустоек в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, представитель истца просила взыскать сумму долга в размере 5000000 рублей, неустойку в размере 5000000 рублей (5000000 рублей х 0,2 % в день х 500 дней просрочки), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2014 г. указанные исковые требования Козлова С.А. удовлетворены частично.

С Фабрицкого В.Н. в пользу Козлова С.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 5000000 рублей, неустойка в размере 5000000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего10010000 рублей.

Данным решением с Фабрицкого В.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 57800 рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчик Фабрицкий В.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить новое решение.

Апеллянт указывает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о передаче ему денежных средств ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а не ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем сделана запись. Апеллянт также указывает, что денежные средства в сумме 4000000 рублей им были возвращены и не согласен с выводом суда о том, что им не представлены доказательства возврата данных денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем сведения имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования Козлова С.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 367, 807, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что с заемщика, в силу договора и закона, при отсутствии доказательств возврата части суммы долга, подлежит взысканию сумма задолженности и неустойки. Судом, с учетом положений ч.4 ст.367 ГК РФ, Шамрай С.А. исключен из числа соответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют закону.

Из материалов дела следует, что Козлов С.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключил в Фабрицким В.Н. договор займа, по которому обязался передать последнему 5000000 руб. сроком до 31.12.2012.

Согласно п. 3.5. договора и акту приема-передачи 5000000 руб. были переданы заемщику займодавцем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Доказательств возврата денежных средств в деле не имеется.

Требования кредитора к должнику о возврате денег не исполнены последним.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о возвращении денежных средств кредитору, несостоятельны, поскольку доказательствами, предусмотренными ст.408 ГК РФ, либо иными, отвечающими требованиям ст.ст. 59 – 60 ГК РФ, не подтверждаются. При этом свидетельские показания в качестве доказательств возврата денег по письменной сделке не могут быть приняты судом в силу их несоответствия указанным нормам.

Довод о разных датах передачи денег также не является основанием для отмены решения суда, поскольку акт передачи денежных средств, представленный суду истцом, дописок в дате не содержит. Оснований сомневаться в достоверности указанной в нем даты, не имеется.

Утверждение о несоразмерности обязательства последствиям его нарушения и о необоснованном неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки несостоятельно, поскольку ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд между тем суд исследовал обстоятельства дела, принял во внимание условия договора о неустойке в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки, длительность неисполнения обязательства, срок по которому наступил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при разрешении возникшего между сторонами спора, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фабрицкого В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: