Решение по делу № 22-3308/2014 от 08.12.2014

Апелляционное дело №22-3308/2014

                                                                                   судья Орлов Б.З.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.

с участием государственного обвинителя Иванцовой Т.М.,

защитника – адвоката Кузьмина В.В.

при секретаре Константиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Березиной Е.А. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2014 года, которым

Гаврилова И.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения 60 400 рублей) к лишению свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы;

ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения 70 000 рублей) к лишению свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении Гавриловой И.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Гавриловой И.Ю. в пользу КУ в счет возмещения причиненного ущерба взыскана денежная сумма в размере 130 400 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления защитника - адвоката Кузьмина В.В. в пользу изменения приговора суда, мнение государственного обвинителя Иванцовой Т.М., поддержавшей апелляционное представление, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гаврилова И.Ю. признана виновной в совершении в период с 29 апреля 2013 года по 7 мая 2013 года с использованием своего служебного положения мошенничества при получении выплат, а именно, в хищении денежных средств в размере 60400 рублей при получении компенсации (субсидии) из республиканского бюджета Чувашской Республики на возмещение произведенных ею расходов, якобы понесенных при оснащении специального рабочего места для трудоустройства инвалида ФИО1

Также Гаврилова И.Ю. осуждена за мошенничество, совершенное с использованием служебного положения в период с 17 мая 2013 года по 24 мая 2013 года при получении компенсации (субсидии) в размере 70000 рублей из республиканского бюджета Чувашской Республики на возмещение произведенных ею расходов, якобы понесенных при оснащении специального рабочего места для трудоустройства инвалида ФИО2

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаврилова И.Ю. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

С согласия участников процесса приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Березина Е.А. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение Гавриловой И.Ю. мошеннических действий путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат компенсаций (субсидий), поскольку преступления, совершенные виновной, считаются оконченными с момента зачисления денежных средств на лицевой счет последней, при этом возмещение носит единовременный характер и не является длительным. Кроме того действия Гавриловой И.Ю. носят продолжаемый характер, поскольку ею совершены тождественные преступные действия путем заключения одного договора и дополнительного соглашения к нему, ее действия направлены на достижение общей цели и охватывались единым умыслом, в связи с чем ее действия подлежат квалификации по одной ч.3 ст.159.2 УК РФ. Кроме того судом в нарушение ч.6 ст.73 УК РФ и ч.1 ст.187 УИК РФ на осужденную возложена обязанность уведомления об изменении места работы и жительства специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а не контроль за поведением условно осужденного. Просит приговор отменить с вынесением по делу нового судебного решения.

Обсудив доводы апелляционного представления с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства позволяли суду прийти к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласилась подсудимая, и о квалификации ее действий по ч.3 ст.159.2 и ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Оснований для удовлетворения просьбы прокурора о квалификации преступных действий Гавриловой И.Ю. по ч.3 ст.159.2 УК РФ как единое продолжаемое деяние не имеется.

Органом следствия Гавриловой И.Ю. предъявлено обвинение в совершении двух самостоятельных преступлений, с которым и согласилась подсудимая. Государственный обвинитель, участвовавший в суде первой инстанции, не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, при котором не производится оценка доказательств. Доводы представления прокурора направлены на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств совершенных преступлений, что при особом порядке не производится, в то время как исходя из описания преступного деяния невозможно сделать однозначный вывод о том, что действия Гавриловой И.Ю. по хищению денежных средств в размере 60400 рублей, а впоследствии еще и 70000 рублей изначально охватывались единым умыслом и были направлены на достижение единой преступной цели, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденной совокупности преступлений.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению квалификация действий Гавриловой И.Ю. по признаку мошенничества, совершенного путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат компенсаций (субсидий), поскольку хищение денежных средств указанным способом органом следствия осужденной не вменялось, мошенничество ею совершено путем представления заведомо ложных сведений. Исключение указанного признака не влечет снижения назначенного осужденной наказания ввиду того, что из обвинения какие-либо действия не исключаются и объем предъявленного ей обвинения не уменьшается.

Выводы суда по вопросу назначения наказания в приговоре должным образом мотивированы. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Назначенное Гавриловой И.Ю. наказание Судебная коллегия находит справедливым.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, в том числе обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Вопреки указанному положению судом на Гаврилову И.Ю. возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в связи с чем по доводам представления прокурора Судебная коллегия вносит изменения в резолютивную часть приговора суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2014 года в отношении Гавриловой И.Ю. изменить,

исключить из приговора квалификацию действий Гавриловой И.Ю. по признаку мошенничества, совершенного путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат компенсаций (субсидий);

указать в резолютивной части приговора о возложении на Гаврилову И.Ю. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий