Решение по делу № 2-100/2012 от 07.02.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                              Дело № 2 - 100/2012

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 07 февраля 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андрианова<ФИО> к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Андрианов П.И. обратился суд с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 267,55 рублей, в обосновании своих требований указав, что он является собственником жилого помещения № 120 <АДРЕС> по улице <АДРЕС> шоссе города <АДРЕС>. В период до 01 мая 2010 года управление их домом осуществляла управляющая компания ООО «Сысольская слобода», которой он осуществлял оплату жилья и коммунальных услуг. Но по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> шоссе города <АДРЕС>, результаты которого отражены в протоколе от 31 марта 2010 года, в их доме было создано ТСЖ «<АДРЕС> шоссе, 17/1», а также был избран способ управления домом - товарищество собственников жилья с 01 мая 2010 года. Начиная с мая 2010 года в его адрес стало поступать две квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг - от ТСЖ «<АДРЕС> шоссе ,17/1» и ООО «Сысольская слобода». Оплату за ЖКУ он производил по выставляемым счетам ООО «Сысольская слобода». Договоры с поставщиками коммунальных услуг с 01 мая 2010 года были заключены с ТСЖ «<АДРЕС> шоссе, 17/1» и управление домом фактически осуществляло ТСЖ «<АДРЕС> шоссе 17/1». В результате оплат ненадлежащему лицу, у него образовалась переплата в размере 4 267,55 рублей и, соответственно, задолженность перед ТСЖ. 

             Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

             Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой почтальона «за истечением срока хранения». В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим от отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

 Судом установлено, что Андрианов П.И. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> шоссе в городе <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2006 года.

           ООО «Сысольская слобода» являлось управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС> шоссе в г. <АДРЕС> до 01 мая 2010 года.

 Решением общего собрания собственников жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> шоссе в г. <АДРЕС> от 31 марта 2010 года решено создать ТСЖ «<АДРЕС> шоссе, 17/1» и избран способ управления домом - товариществом собственников жилья с 01 мая 2010 года.

            Судом установлено, что 01 мая 2010 года между ТСЖ «<АДРЕС> шоссе 17/1» и МУП «<АДРЕС> Водоканал» был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.  

             Кроме того, согласно представленным договорам, между  ТСЖ «<АДРЕС> шоссе, 17/1» и ООО «ЖУК <ОБЕЗЛИЧИНО> 01 мая 2010 года был заключен договор возмездного оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС> шоссе города <АДРЕС>; между ТСЖ «<АДРЕС> шоссе,17/1» и  ИП Воробьевым И.С. 01 мая 2010 года был заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов; между ТСЖ «<АДРЕС> шоссе,17», ТСЖ «<АДРЕС> шоссе, 17/1», ТСЖ «<АДРЕС> шоссе, 17/2» 31 мая 2010 года был заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов по обслуживанию котельной и расходов по оплате газа; между ТСЖ «<АДРЕС> шоссе,17», ТСЖ «<АДРЕС> шоссе, 17/1», ТСЖ «<АДРЕС> шоссе, 17/2» 01 июня 2010 года был заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов по заключению единого договора энергоснабжения с ОАО «<АДРЕС> энергосбытовая компания»; между ТСЖ «<АДРЕС> шоссе,17/1» и ОАО «<АДРЕС> энергосбытовая компания» 15 июня 2011 года было заключено соглашение № 617731 об оплате бездоговорного потребления электрической энергии от 15 июня 2011 года с 01 мая 2010 года. Между ТСЖ «<АДРЕС> шоссе 17/1» и Управлением капитального строительства МО ГО «<АДРЕС> был заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01 мая 2010 года.

            ООО «Сысольская слобода» были выставлены счета-извещения истцу за май 2010 года на сумму 1349,28 рублей, за июнь 2010 года на сумму 1060,19 рублей, за июль 2010 года в размере 797,89 рублей.

Андриановым П.И. была уплачена задолженность за ЖКУ за указанные месяцы в размере 3 207,36 рублей, согласно чекам-ордерам,  на счет ООО «Сысольская слобода».

   Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

   В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

   В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено договоров на обслуживание дома, как не представлено и договоров и иных документов, свидетельствующих о том, что с мая 2010 года он осуществлял обслуживание данного многоквартирного дома, плата за коммунальные услуги производится за оказанные услуги, доказательств оказания которых ответчиком суду не представлено. Судом же добыты доказательства того, что фактически все услуги, за которые была получена плата ООО «Сысольская слобода», были оказаны ТСЖ «<АДРЕС> шоссе, 17/1».

   В соответствии со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

   В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            Как установлено в судебном заседании, Андрианов П.И. произвел оплату за коммунальные услуги за май - июль 2010 года на расчетный счет ООО «Сысольская слобода», в результате чего со стороны ООО «Сысольская слобода» возникло неосновательное обогащение.   

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по оплате за жилищно-коммунальные услуги основаны на законе и подлежат удовлетворению, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом, согласно чекам-ордерам, сумма в размере 3 207,36 рублей.

          Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 103 ГПК РФ.  

             На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л :                     

Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Андрианова<ФИО> неосновательное обогащение в размере 3 207 рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 30 дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                             <ФИО2>