Решение от 19.10.2016 по делу № 11-253/2016 от 13.09.2016

Апелляционное дело -----

Мировой судья Долгова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г.                                                                                           г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Огольцовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «------» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения наледи на автомобиль, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «------» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ----- руб., оплату услуг эксперта-оценщика в размере ----- руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ----- руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ----- руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере ----- руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере ----- руб. ----- коп.»,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО7 обратился к мировому судье с иском к ООО УК «------» о возмещении материального вреда, причиненного в результате падения наледи на автомобиль, указав, что дата истец припарковал свой автомобиль ------ г/н ----- rus, возле первого подъезда адрес. Около ----- часов сработала сигнализация ТС ------ г/н ----- rus, выйдя, истец обнаружил повреждение на капоте указанного автомобиля в виде вмятины размереом ----- на ----- см от падения сосульки с крыши. Истцом на место аварии были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали данный факт. Ответственным за техническим состоянием данного дома является ООО УК «------». дата в 11 часов 00 минут был проведен осмотр поврежденного ТС ------ г/н ----- rus, по адресу: адрес, о котором ООО УК «------» уведомлялось телеграммой. Согласно экспертного заключения ----- от дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС Лада Гранта г/н ----- rus, проведенного ИП ФИО4, размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей составила ----- руб. ----- коп., стоимость услуг оценщика составила ----- руб. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с Ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ----- руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере ----- руб., юридические услуги в размере ----- руб., расходы по оплате госпошлины в размере ----- руб., оплату услуг копирования документов в размере ----- руб., оплату услуг телеграфа в размере ----- руб.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчика на предмет отмены по мотиву того, что причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причинением имущественного вреда истцу по делу не установлена.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, мировым судьей установлено, что дата с крыши адрес произошел сход сосульки, в результате чего автомобилю Лада Гранта г/н ----- rus, припаркованному возле вышеуказанного дома и принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что падение сосульки с крыши указанного здания и повреждение автомобиля ------ г/н ----- rus, произошло по вине Ответчика, так как управление указанным домом осуществляет ООО Управляющая компания «------».

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 КУСП------ от дата следует, что истец дата припарковал автомобиль ------ г/н ----- rusвозле первого подъезда адрес. Около ----- часов сработала сигнализация автомобиля. Выйдя к машине ФИО1 обнаружил, что на капоте автомашины имеется вмятина размером ----- на ----- см от падения сосульки с крыши дома. Опрошенная юрист УК «------» ФИО5 пояснила, что адрес относится к дому обслуживания. Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что автомашина ------ г/н ----- rusбелого цвета припаркована возле первого подъезда адрес. На капоте имеется вмятина размером ----- см. Атомашина стоит от дома в ----- метрах.

Время, место и механизм образования повреждений на автомашине, т.е. факт повреждения автомобиля в результате падения сосульки подтверждается материалом проверки (КУСП- -----).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сосулька упала на автомобиль истца именно с крыши адрес, что также подтверждено фотографиями сделанными на месте происшествия, имеющимися в материалах проверки КУСП ----- от дата.

В деле имеются фотографии, где зафиксирован автомобиль после падения сосульки, где он установлен и очевидна траектория падения сосульки, для определения которой не требуется специальных познаний в области физики.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется. Кроме того, при оценке письменного доказательства следует исходить из общих правил, осуществления гражданских прав, установленных п. 3 ст. 10 ГК РФ, предусматривающих, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом вышеизложенного суд исходит из того, что истец действовал добросовестно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не установлена причинно-следственная связь, не обоснованы. Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ - в совокупности со всеми материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении искового требования истца, верно применены нормы материального права, решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «------» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «------» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░