Решение по делу № 2-295/2016 от 28.01.2016

Дело№ 2-295/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

26 февраля 2016 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, при секретаре А.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда гражданское дело по иску И.В.А. к З.М.К. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

И.В.А. обратился в суд с иском к З.М.К. о взыскании задолженности по договору займа в размере 6000000 рублей. Требования мотивировал тем, что ответчик получил у него в долг 2000000 рублей, а 4000000 рублей, в подтверждение чего написал расписку о получении денежных средств. Срок возврата заемных средств в размере 2000000 рублей определен до , а 4000000 рублей – до . Однако он свои обязательства не исполнил.

Просит взыскать задолженность по договору займа в размере 6000000 рублей и в возврат государственной пошлины 38200 рублей.

В судебном заседании истец И.В.А. исковые требования поддержал.

Ответчик З.М.К., надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился по не известной суду причине. Сведения об уважительности причин своей неявки не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, поэтому суд с согласия истца рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Г.М.Д. просит дело рассмотреть в ее отсутствии, исковые требования не признает.

Выслушав объяснения истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик получил у истца 2000000 рублей, а 4000000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается Распиской составленной З.М.К. от и от о получении займа на сумму 2000000 рублей и 4000000 рублей.

Данные расписки ответчиком переданы истцу, до настоящего времени хранится у последнего (в процессе судебного разбирательства оригиналы приобщены к делу).

Данные факты подтверждены представленными и исследованными доказательствами.

Возможность подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика прямо следует из содержания ст. 808 ГК РФ. В требуемой для данного вида сделок форме сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа. Условия, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, соблюдены.

Подлинность расписок не оспаривается, возражений не заявлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств исполнения условий указанных в иске договора о возврате заемных средств, уплате процентов за пользование заемными средствами ответчик не представил.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, установленного законом обязательного (применительно к рассматриваемому случаю) заключения договора в простой письменной форме, последствий несоблюдения данной формы договора (ст.ст. 160ст.ст. 160 - 162 ГК РФ), суд полагает, что исполнение заемщиком обязательства перед займодавцем должно было производиться путем оформления при передаче денег встречных расписок, платежных документов, в том числе в случае передачи денег через банковские, иные организации, иным способом, позволяющим документально фиксировать передачу денег. Также в качестве исполнения заемщиком обязательства мог расцениваться факт передачи займодавцем заемщику долговой расписки от с ее последующим уничтожением. Хранение заемщиком данной расписки, как документа устанавливающего наличие долга, в этом случае противоречило бы здравому смыслу.

Поэтому суд полагает, что в качестве допустимых доказательств исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по данному делу могут расцениваться лишь письменные доказательства, либо факты отсутствия у истца (наличия у ответчика) долговой расписки.

Поскольку ни того, ни другого в данном случае не представлено, суд руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, находит исковые требования в соответствующей части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца, что стороны по договору являются субъектами предпринимательской деятельности, поэтому производство по делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью возникшего спора суду общей юрисдикции, необоснованны.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что и между истцом и ответчиком (физическими лицами) был заключен договор займа.

Указаний на то, что истец и ответчик выступают в договоре как индивидуальные предприниматели, в данных документах не содержится.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав возникшего правоотношения и характер спора.

В данном случае сторонами в споре являются физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, как следует из расписок, правоотношения сторон возникли из гражданско-правового договора, цель которого не связана с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности. Денежные средства истец отдал ответчику не как индивидуальный предприниматель. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные расписки подтверждают расчет между сторонами за поставленный сахар, ответчиком не представлено.

Денежные средства были переданы истцом из личного сбережения, а не с расчетного счета индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск И.В.А. к З.М.К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с З.М.К. ( года рождения, уроженца , зарегистрированного в ) в пользу И.В.А. ( года рождения, уроженца , зарегистрированного в ) 6000000 (шесть миллионов) рублей и в возврат государственной пошлины в размере 38200 (тридцать восемь тысяч двести) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Буинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья:                                    Р.Р.Шамионов