Решение по делу № 33-2851/2020 от 26.03.2020

Дело №33-2851/2020                                                            город Хабаровск

(2-757/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Кустовой С.В.

судей:                Тарасовой А.А., Королёва Ю.А.,

при секретаре:            Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Поляковой Т. А. к ООО «Энка Инвест» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ООО «Энка Инвест» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Поляковой Т.А., представителя ООО «Энка Инвест» Юминовой Ю.О., представителя ООО «Премьер Строй» Кокориной М.О., представителя Администрации г.Хабаровска и управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска Бреус М.А., судебная коллегия

установила:

Полякова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Энка Инвест» о возмещении ущерба.

Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 100 руб.; расходы по оплате услуг экспертов в размере 15 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 903 руб.

Определением суда от 23.01.2020 к участию в деле привлечено ООО «Премьер Строй» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 03 февраля 2020 года исковые требования Поляковой Т.А. удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать в пользу Поляковой Т. А. с ООО «Энка Инвест» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 100 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 903 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Энка Инвест» просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что ответчик передал земельный участок Генеральному подрядчику для производства работ. При выполнении работ по устройству примыкания к ул. 65-летия Победы ограничение проезда по строящейся дороге было обеспечено размещением на дорожном полотне препятствия в виде балки. Задания от ответчика на размещение данного препятствия Генеральный подрядчик не получал, так же ООО «Энка Инвест» не выражал своего согласия на размещение балки. Тот факт, что ООО «Энка Инвест» является заказчиком строительства объекта «Жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе г.Хабаровска» не доказывает вины ООО «Энка Инвест» в размещении препятствия на дороге, а значит отсутствует доказанная причинно-следственная связь между ущербом, причиненным имуществу Поляковой Т.А. и действиями ответчика. Ответчик считает, что ООО «Премьер Строй» является виновным в причинении ущерба Поляковой Т.А.

В письменных возражения на апелляционную жалобу Полякова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Премьер Строй» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях и отзыве, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: 15.12.2018 в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 25 минут Полякова Т.А., являясь водителем автомобиля «Хонда Фит Ариа», регистрационный знак №, двигаясь в г.Хабаровске по ул.65-летия Победы со стороны проспекта 60-летия Октября в сторону ул.Краснореченской, в районе дома №7 по ул.Юности, приближаясь к съезду на путепроводную развязку в сторону ул.Краснореченской г.Хабаровска, при отсутствии соответствующих указателей, а также дорожных знаков, запрещающих движение, ошибочно совершила поворот (съезд) с путепровода 65-летия Победы не на ул.Краснореченскую, а на территорию жилой застройки по ул.Юности, в результате чего совершила наезд на металлическое ограждение путепроводной развязки, находящейся справа по ходу её движения.

В результате произошедшего ДТП гражданин Абанин С.С., находящийся в автомобиле в качестве пассажира, получил повреждения, квалифицированные судебно-медицинской экспертизой как тяжкий вред здоровью, а транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Заказчиком по объекту: «Жилая застройка по ул.Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска» на земельном участке с кадастровым № является ООО «Энка Инвест».

Данный земельный участок был передан ответчиком по договору генерального подряда для выполнения строительства (возведения) объекта «Жилая застройка по ул.Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска», а именно Жилого комплекса «Ю-СИТИ», генеральному подрядчику ООО «ПремьерСтрой».

На момент ДТП работы на объекте были не окончены, объект был в эксплуатацию не сдан.

15.03.2019 Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска согласованы технические требования и условия №06/19 на устройство примыкания (строительство) к автомобильной дороге ул. 65-летия Победы объекта «Жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска».

План организации движения, с обозначением знаков подлежащих установке, был согласован Управлением 12.03.2019.

18.03.2019 ООО «Премьер Строй» были приобретены дорожные знаки, необходимые для организации движения, что подтверждается счетом на оплату от 18.03.2019 №164.

На момент ДТП примыкание не функционировало, однако знаки, запрещающие движение на прилегающую территорию, или иным образом предупреждающие водителя об опасности при движении в этом направлении, отсутствовали, проезжая часть съезда была полностью перегорожена балкой.

Согласно заключению специалиста ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» № 3-01/2019 от 30.09.2019 водитель Полякова Т.А. не имела технической возможности предотвратить наезд на препятствие в виде балки, в действиях водителя Поляковой Т.А. не усматривается нарушения ПДД РФ. Техническая причина ДТП заключается в перекрытии проезжей части съезда с путепровода несоответствующим ПДД методом, а именно установкой препятствия для проезда в виде балки в зоне с ограниченной видимостью.

Согласно экспертному заключению ООО РЭОЦ «Вымпел» № 1817 от 15.11.2019, представленному истцом, стоимость восстановления транспортного средства «Honda Fit Aria» г/н №, поврежденного в результате ДТП от 15.12.2018, с учетом эксплуатационного износа составляет 90 100 руб.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, установив вину ответчика ООО «Энка Инвест», как заказчика объекта строительства в отсутствии дорожных знаков, необходимых для организации безопасного движения на участке дороги в месте ДТП, пришел к выводу о взыскании с ООО «Энка Инвест» в пользу Поляковой Т.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Судом установлено, что ООО «Энка Инвест» является заказчиком по объекту: «Жилая застройка по ул.Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска», в силу вышеприведенных норм права на этапе строительства оно несет ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на указанного ответчика ответственность за причинение материального ущерба истцу, выразившегося в повреждении принадлежащего истцу автомобиля в результате произошедшего ДТП.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчик ООО «Энка Инвест» также не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Премьер Строй» является виновным в причинении ущерба Поляковой Т.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░