Решение по делу № 12-63/2015 от 20.02.2015

№ 12 – 63/2015

Р Е Ш Е Н И Е

«10» марта 2015 года                                                                                                  город Сочи

          Судья Хостинского районного суда города Сочи Гергишан А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи Буленковой Н.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «СтройКапиталСочи» - Блиновой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного ч.1 ст. 15.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

           Постановлением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от «25» декабря 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «СтройКапиталСочи» - Блиновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 15.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

           Будучи не согласным с принятым решением, представитель Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю – Маньковская Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на указанное постановление мирового суда и обжалуемое постановление суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.

            В обоснование указала, что постановление мирового суда поступило в адрес инспекции 28.01.2015 года, в связи с чем, был пропущен срок на его обжалование. Само постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей были не правильно установлены обстоятельства дела.

            В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю – старший государственный налоговый инспектор юридического отдела Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому – Кайщян К.Р. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и вынести по делу новое решение.

           Должностное лицо – руководитель ООО «СтройКапиталСочи» - Блинова Н.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

           В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

           В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

           По смыслу данной нормы закона указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

         Суд считает, что в данном конкретном случае ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению, поскольку из материалов настоящего дела об административном правонарушении достоверно установлено, постановление от 25.12.2014 года по делу об административном правонарушении поступило в адрес инспекции только после обращения с ходатайством в налоговый орган, где к обращению была приложена копия постановления мирового судьи Хостинского района г.Сочи.

         Согласно штампу входящей корреспонденции на данном обращении Постановление мирового судьи Хостинского района г.Сочи поступило в инспекцию лишь 28.01.2015 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю не было возможности обжаловать постановление суда в установленный законодательством срок.

        Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление и оснований к его отмене не имеется.

        Мировым судом правильно установлены обстоятельства дела, обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях должностного лица – руководителя ООО «СтройКапиталСочи» - Блиновой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подробно изложено мировым судьей в обжалуемом постановлении от «25» декабря 2014 года.

         Согласно протокола об административном правонарушении от 07 ноября 2014 года, старшим государственным налоговым инспектором МИФНС России № 8 по КК, Пашян А.С., было установлено, что Блинова Н.В., являясь руководителем ООО «СтройКапиталСочи»,    допустила не предоставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе лица представить имеющиеся у него документы, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа.

         Ответственность по ч. 1 ст. 15.6. КоАП РФ, наступает за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу 93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно ст. 93.1 НК РФ, налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, что при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

                  Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сотрудников налогового органа, требование о предоставлении сведений № было направлено в адрес общества, 21 февраля 2014 г. посредством Почты России заказным отправлением, что усматривается из копии списка заказных отправлений (л.д. 10).

                   К доводам апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС № 8 по Краснодарскому краю о том, что налоговый орган обязано уведомить общество по официальному юридическому, в том случае, когда адрес для корреспонденции отличается от юридического адреса, суд относится критически, поскольку из пояснений в суде первой инстанции должностного лица – налогового инспектора МИФНС России № 8 по КК, Пащян А.С. установлено, что сведений о получении обществом направленного требования в налоговую инспекцию не поступало.

                   В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, свидетели- сотрудники общества, пояснили, что требований о предоставлении сведений в общество ни почтой, ни по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде налогоплательщику, не поступало.

Как установлено Законом, требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных п. 1 ст. 93 НК РФ, то есть передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю):

- лично под расписку;

- по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде.

Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В судебном заседании, должностными лицами, не представлено доказательств не возможности вручения требования о предоставлении сведений лично представителю общества, либо его направления по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании Блинова Н.В., требование о предоставлении сведений поступило из налоговой инспекции электронной почтой в сентябре 2014 г. и в течении 5 дней обществом был подготовлен ответ и истребуемые сведения, которые были нарочно представлены в ИФНС.

                        Состав правонарушения - ряд обязательных признаков правонарушения, которое влечет правовые последствия в виде юридической ответственности.             Элементы состава правонарушения: субъект, объект, субъективная сторона, объективная сторона. Состав правонарушения является общим признаком для всех правонарушений, его наличие порождает юридическую ответственность.

            Значение состава правонарушения заключается в том, что он является: 1) юридическим основанием ответственности; 2) условием правильной квалификации: 3) основанием для определения судом меры ответственности; 4) гарантией прав и свобод человека и гражданина, а также способствует соблюдению и укреплению законности и правопорядка в демократическом правовом государстве.

Объектом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей, являются общественные отношения в сфере налогообложения и организации налогового контроля.

Объективная сторона правонарушения по статье характеризуется неисполнением (неполным исполнением) обязанностей по представлению в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Субъектом правонарушения является главный бухгалтер (бухгалтер) организации, а при их отсутствии в штате - руководитель, если обязанность по представлению сведений в налоговые органы не возложена на иных работников, которым поручены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации (финансового директора, налогового менеджера, налогового контролера и т.п.).

Субъективная сторона наказуемых действий (бездействия), предусмотренных статьей, может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью.

Как достоверно установлено в судебном заседании, требования о предоставлении сведений в адрес общества не поступало, в связи с чем, его исполнение в установленном порядке общество не осуществило, таким образом, мировой судья делает вывод об отсутствии в бездействии должностных лиц субъективной стороны правонарушения- умысла.

        В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края законным и обоснованным, достаточно мотивированным, и вынесенным в соответствии с действующим законодательством, а следовательно, не подлежащим отмене, в связи с чем, суд не усматривает нарушение норм материального и процессуального права.

           Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л :

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 249 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 15.6 ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░».

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 249 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 15.6 ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.9 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░