Решение по делу № 33-1544/2014 (33-26459/2013;) от 28.11.2013

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-26459/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Забелиной Ю.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2014года по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, изменении идеальных долей, разделе дома,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения ФИО2, его представителя ФИО6, представителей ФИО1 – ФИО7, ФИО8, ФИО9,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности, изменении идеальных долей, разделе дома.

В обоснование требований указал, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дер. Шульгино, <данные изъяты>. При жизни его родителей были возведены пристройки и увеличена площадь занимаемой части дома, в связи с чем он просил изменить доли сторон в праве. Поскольку дом фактически разделен, также просил прекратить права общей долевой собственности, разделив дом в натуре.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица – Администрации Барвихинского с.о. в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в связи с несоразмерностью выделяемого имущества в размере 32410 руб.

С решением не согласилась ФИО1, которая в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на отсутствие извещения о рассмотрении дела.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2013 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В судебное заседание явились истец, его представитель, а также представители ответчицы. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы.

В связи с неизвещением ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, она было лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Таким образом, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции от 24 июня 2013 года подлежит безусловной отмене.

Рассматривая исковое заявление ФИО2 по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дер. Шульгино, <данные изъяты>.

С учетом объяснений, данных ответчицей, постройки на которые претендует истец, возводились без ее участия: она в строительстве ни денежными средствами, ни личным трудом не участвовала, своего разрешения на строительство в явной форме не давала, однако и не препятствовала.

В связи с представленными доказательствами прав истца на постройки, учитывая, что в соответствии с заключением они соответствуют требованиям строительных, пожарных и санитарных норм и не нарушают прав иных лиц, а также, учитывая отсутствие доказательств участия в их возведении ФИО1, судебная коллегия считает исковые требования подлежащим удовлетворению и признает за ФИО2 право собственности на лит. А2, лит. А4, лит. А.3, лит. А6, лит. Г3, лит. Г10, лит. Г11, лит. Г12.

Довод ФИО1 о необходимости признания права общей собственности сторон на указанные постройки, как возведенные без ее согласия, судебная коллегия отклоняет, поскольку ст. 244 ГК РФ, регулирующая оснований возникновения общей собственности, не указывает такого основания возникновения этого вида собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С учетом признания права собственности на постройки, подлежит изменению и размер долей, причитающихся каждому из собственников. С учетом имеющегося в материалах дала технического заключения, за истцом следует признать права собственности на 87/100 долей, а за ответчицей – 13/100. Судебная коллегия считает возможным положить в основу апелляционного определения указанное заключение, поскольку ответчицей не представлено контрасчета перераспределения долей, а одно лишь не согласие с причитающейся ей долей не может служить достаточным основанием для недоверия к указанному доказательству.

Выделяя доли в натуре, судебная коллегия считает возможным принять вариант раздел домовладения, предложенный истцом, поскольку он соответствует фактическому пользованию домом, такой вариант учитывает признанное право за истцом на возведенные постройки, а также распределение долей, определенных настоящим судебным актом.

С учетом, того, что выделяемые в натуре доли не соответствуют идеальным с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 32410 руб., указанная сумма определена на основании заключения, составленного ООО «Экспертиза и оценка», оснований не доверять которому не имеется, поскольку заключение составлено лицом, наделенным специальными познаниями и состоящим в саморегулирующейся организации.

Доводы ответчика о том, что она не согласна на взыскание в ее пользу компенсации, поскольку соответствующего иска не предъявляла, подлежат отклонению, поскольку ответчица не лишена права отказаться от указанной компенсации на стадии исполнения решения.

Также судебная коллегия не принимает довод о том, что в настоящее время решение о разделе земельного участка при доме не вступило в законную силу, так как он не может повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку к моменту вынесения настоящего апелляционного определения, указанное решение, после проверки в апелляционном порядке, вступило в законную силу без изменений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года отменить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на возведенные постройки: лит. А2, лит А3, лит. А4, лит. А5, лит.А6, лит.Г3, лит. Г10, лит. Г11, лит. Г12, расположенные по адресу: <данные изъяты>, дер. Шульгино, <данные изъяты>.

Изменить доли совладельцев в праве собственности на <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, дер. Шульгино, <данные изъяты>, признав за ФИО2 право собственности на 87/100 долей, за ФИО1 право собственности на 13/100 долей.

Произвести раздел <данные изъяты>, прекратив право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1.

Выделить в собственность ФИО2 часть дома: лит. А4 помещение № 1 прихожая площадью 14,2 кв. м, лит. А помещение № 2 кухня площадью 11,9 кв. м, лит. А4 помещение № 3 жилая площадью 7,8 кв. м, лит. А помещение № 4 жилая площадью 5,5 кв. м, лит. А помещение № 5 коридор площадью 3,4 кв. м, лит. А помещение № 6 холл площадью 4,5 кв. м, лит. А помещение № 7 жилая площадью 18,9 кв. м, лит. А помещение № 8 жилая площадью 11,6 кв. м, лит. А2 помещение № 9 санузел площадью 1,2 кв. м, лит. А2 помещение № 10 ванная площадью 2,8 кв. м, лит. А2 помещение № 11 подсобное площадью 3,9 кв. м, лит. А5 помещение № 12 коридор площадью 34,1 кв. м, лит. А5 помещение № 12 пл. под лестницей площадью 2,9 кв. м, лит. А5 помещение № 13 ванная площадью 3,1 кв. м, лит. А5 помещение № 14 санузел площадью 1,1 кв. м, лит. А5 помещение № 15 коридор площадью 20,7 кв. м, лит. А5 помещение № 16 кухня площадью 12,8 кв. м, лит. A5 помещение № 17 жилая площадью 12,8 кв. м, лит. А5 помещение № 18 жилая площадью 22,4 кв. м, лит. А5 помещение № 19 подсобное площадью 8,4 кв. м, лит. А5 помещение № 20 жилая площадью 25,1 кв. м, лит. А6 помещение № 21 жилая площадью 94,8 кв. м, лит. А3 помещение № 22 жилая площадью 7,3 кв. м, лит. А3 помещение № 23 коридор площадью 4,8 кв. м, лит. А3 помещение № 24 подсобное площадью 1,6 кв. м, лит. А3 помещение № 25 жилая площадью 14,9 кв. м, а также служебные постройки лит. Г3, Г10, Г11, Г12.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома: лит. А1 помещение № 1 жилая площадью 22,8 кв. м, лит. А1 помещение № 2 кухня площадью 8,4 кв. м, лит. А1 помещение № 3 столовая площадью 11,6 кв. м, лит. А1 помещение № 4 прихожая площадью 6,7 кв. м, лит. А1 помещение № 5 ванная площадью 2,3кв. м, а также служебные постройки лит. Г2, Г9.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в связи с несоразмерностью выделяемого имущества в размере 32410 (тридцать две тысячи четыреста десять) руб.

Председательствующий

Судьи