Решение по делу № 2-367/2018 ~ M-151/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-367/18 г. г. Иваново

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Ефремовой НВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 17 апреля 2018 года гражданское дело по иску Капустина П.В к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд (в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать с ответчика по договору КАСКО страховое возмещение в размере 1293295 руб. путем перечисления денежных средств в погашение кредита по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) от 11 октября 2016 г. №, штраф в размере 50% по ст.13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 1384,74 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., услуг по оценке ущерба в размере 15000 руб.

Требования обоснованы тем, что 10 октября 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС сроком действия по 23.59 час. 10 октября 2017 г. Объектом страхования является принадлежащий истцу автомобиль Лексус ES250 г.н. №. Выгодоприобретателем по риску Ущерб в случае гибели ТС является Банк ВТБ24 (ПАО), в остальных случаях – истец. Договором установлена безусловная франшиза 30000 руб. Страховая премия истцом оплачена.

Условия, на которых заключен договор, определены в Правилах добровольного страхования ТС № 171, которые являются неотъемлемой частью договора.

07 августа 2017 г. произошло ДТП (съезд автомобиля истца в кювет с наездом на дерево), в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

15 августа 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, предусмотренные п.11.2 Приложения № 1 к Правилам страхования.

По направлению страховщика 16 августа 2017 г. АО Технэкспро произведен осмотр поврежденного ТС.

19 сентября 2017 г. произошло ДТП с участием 3-х автомобилей (в т.ч., ТС истца), в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

22 сентября 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, предусмотренные п.11.2 Приложения № 1 к Правилам страхования.

По направлению страховщика 25 сентября 2017 г. АО Технэкспро произведен осмотр поврежденного ТС.

В соответствии с п.10.3 Правил, страховщик обязан урегулировать убыток в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Т.о., по ДТП от 07 августа 2017 г. срок урегулирования убытка – до 13 октября 2017 г. включительно, а по ДТП от 19 сентября 2017 г. – до 23 октября 2017 г. включительно.

Лишь 28 ноября 2017 г. по обоим страховым случаям истцу выдано направление на ремонт в ООО Агат-Центр.

Несмотря на то, что ответчиком нарушены сроки урегулирования убытков, автомобиль был предъявлен 29 ноября 2017 г. на СТОА для ремонта. ООО Агат-Центр составило единый акт повреждений по обоим страховым случаям и направило его в адрес ответчика. Согласно предварительной смете на ремонт была установлена вероятность гибели ТС.

По требованию ответчика автомобиль 22 декабря 2017 г. был повторно представлен на осмотр.

Истец также обратился к независимому эксперту по вопросу расчета стоимости ремонта и его целесообразности. Согласно отчетов ООО Правовой Эксперт, стоимость ремонта после ДТП от 07 августа 2017 г. без учета износа 1337065 руб., после ДТП от 19 сентября 2017 г. – 897481 руб.

Согласно п.2.19 Правил страхования, конструктивная гибель ТС – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Т.о., в результате двух неурегулированных убытков наступила конструктивная гибель ТС:

Действительная стоимость ТС 2491000 руб. х 65% = 1619150 руб. Стоимость ремонта по обоим неурегулированным событиям 2234546 руб., что превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС. Согласно заключения ООО Правовой Эксперт, стоимость годных остатков ТС составляет 710763 руб.

10 января 2018 г. истец подал ответчику заявление о решении оставить поврежденное ТС в своем распоряжении, предоставил отчеты ООО Правовой Эксперт.

Письмом от 12 января 2018 г. ответчик отказал в признании ДТП от 19 сентября 2017 г. страховым случаем со ссылкой на проведенное транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого эксперт установил, что массив повреждений на ТС в совокупности не является следствием ДТП от 19 сентября 2017 г.

Письмом от 18 января 2018 г. ответчик сообщил, что в результате ДТП от 07 августа 2017 г. признана гибель ТС, при этом, письмо не содержало сведений о признании случая страховым.

19 января 2018 г. истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой вернуться к рассмотрению документов, поскольку повреждения, указанные в акте осмотра АО Технэкспро и акте СТОА, представленном на согласование страховщику, действительно, не являются следствием только ДТП от 19 сентября 2017 г., а относятся к двум страховым случаям.

Однако, претензия оставлена без ответа, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Учитывая, что страховая сумма является индексируемой, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1293295 руб.: 2491000 руб. х 0,81 (коэффициент по п.4.1.1 Правил на дату ДТП от 19 сентября 2017) = 2017710 руб. – 694415 руб. – 30000 руб. франшизы.

Истец Капустин ПВ, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, в суд не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Батуриной ЕГ, которая исковые требования в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала и пояснила, что к конструктивной гибели по п.2.19Правил страхования относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков превышает 65% действительной стоимости на дату самого позднего из заявленных страховых случаев. Оба заявленных убытка заявлены, но не урегулированы, соответственно, по п.2.19Правил убытки должны рассматриваться вкупе. Экспертом установлена конструктивная гибель ТС в итоге двух событий. Годные остатки истец оставил за собой, соответственно, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков и франшизы. В расчете ею применен коэффициент 0,81, что соответствует 11-му месяцу договора страхования. Отметила, что на момент ДТП от 07 августа 2017 г. ТС после ДТП от 19 марта 2017 г. было восстановлено, что подтверждается актом осмотра от 17 июля 2017 г., выполненным экспертом ИП Белоусовым ДЮ при проведении экспертизы по делу № г.

Представитель ответчика по доверенности Попов АА в судебном заседании выводы судебного эксперта не оспаривал, но, исковые требования не признал, поддержал ранее озвученную позицию, а именно, полагает, что в результате первого страхового случая произошла конструктивная гибель, соответственно, договор страхования прекратил своё действие на момент наступления второго события. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа. Приведённый представителем истца расчет страхового возмещения не оспаривал.

Третьи лица Коровин ПВ, Пирожок МС, представитель Банка ВТБ (ПАО), представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены в порядке гл.10 ГПК РФ, в связи с чем дело в силу ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 и п.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истец Капустин П.В. является собственником автомобиля Лексус ES 250, 2016 г. выпуска, г.н. №, что подтверждается копией паспорта ТС (т. 1 л.д. 13), а также представленной ГИБДД по запросу суда карточкой учета (т. 1 л.д. 144).

Как следует из кредитного договора и копии ПТС, указанное ТС было приобретено истцом с использованием кредитных денежных средств в размере 1939682 руб., из которых 1743000 руб. – перечислены в счет оплаты ТС, приобретаемого у ООО «Платинум», 145474,40 руб. – в счет оплаты по договору КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах», 51207,60 руб. – в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщика (л.д.40 т.1).

10 октября 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования ТС в отношении указанного автомобиля.

Согласно полиса страхования серии №, страховыми рисками по Каско являются Ущерб + Хищение, выгодоприобретателем по рискам Ущерб (в случае гибели ТС) и Хищение является Банк ВТБ24 (ПАО), в остальных случаях – истец Капустин П.В., страховая сумма (она же – действительная стоимость ТС) установлена в размере 2491000 руб., безусловная франшиза предусмотрена в размере 30 000 руб., срок действия договора с 00 ч. 00 мин. 11 октября 2016 г. по 23 ч. 59 мин. 10 октября 2017 г., форма выплаты страхового возмещения определена в виде выдачи направления на СТОА официального дилера застрахованной марки, имеющего договор со страховщиком (т. 1 л.д. 17).

Согласно копии платежного поручения от 11 октября 2016 г., истцом страховая премия по договору уплачена в полном объеме в размере 145474,40 руб. (т. 1 л.д. 19).

Согласно п.2.19 Правил добровольного страхования ТС и спецтехники № 171, к конструктивной гибели относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев (т.1 л.д. 23-оборот).

Согласно полиса страхования, страховая сумма является индексируемой и неагрегатной.

Согласно п.13.4 и п.13.4.2 Правил, по риску Ущерб в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется для случая установления индексируемой и неагрегатной страховой суммы – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС.

Согласно Приложения № 1 к полису страхования, выплата страхового возмещения по рискам Хищение и Ущерб для случаев полной фактической гибели и конструктивной гибели ТС, производится с применением коэффициента индексации.

В отношении транспортного средства и дополнительного оборудования первого года эксплуатации устанавливаются следующие коэффициенты индексации Кинд:

месяц	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12
Кинд	0.93	0,90	0,89	0,88	0,87	0,86	0,85	0,84	0,83	0,82	0,81	0,80

Как следует из материалов дела (л.д.49-50 т.1) и материала по факту ДТП, 07 августа 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца (съезд автомобиля в кювет с наездом на дерево), в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

15 августа 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, предусмотренные договором страхования (л.д.51 т.1), убытку присвоен №. В тот же день выдано направление на осмотр ТС (л.д.52 т.1). ТС истца осмотрено 16 августа 2017 г., о чем оставлен акт (л.д.111 т.1).

В соответствии с п.10.3 Правил, страховщик обязан урегулировать убыток в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. Т.о., срок урегулирования данного убытка – до 13 октября 2017 г. включительно.

30 августа 2017 г. страховщиком утвержден акт о страховом случае, согласно которого истцу определено к выплате 3000 руб., которые, по пояснениям представителей сторон являются возмещением услуг по эвакуации ТС с места ДТП (л.д.182 т.1).

19 сентября 2017 г. произошло ДТП с участием 3-х автомобилей (в т.ч., с участием ТС истца), в результате которого автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела (л.д.55-58 т.1) и материалом по факту ДТП.

22 сентября 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, предусмотренные договором страхования (л.д.59 т.1), убытку присвоен №. В тот же день выдано направление на осмотр ТС (л.д.60 т.1). ТС истца осмотрено 25 сентября 2017 г., о чем оставлен акт (л.д.112 т.1). Т.о., срок урегулирования данного убытка – до 23 октября 2017 г. включительно.

23 ноября 2017 г. ответчик направил представителю истца письмо, которым сообщил, что по второму убытку № событие от 19 сентября 2017 г. признано страховым, страховщиком организован ремонт на СТОА ООО «Агат-Центр», к письму прилагается направление на ремонт от 20 ноября 2017 г. (л.д.237 т.1).

28 ноября 2017 г. представителем истца получено направление на ремонт ТС на СТОА официального дилера ООО «Агат-Центр» по второму убытку № (л.д.62 т.1), что подтверждается сведениями сайта Почты России (л.д.140 т.1).

28 ноября 2017 г. также выдано направление на ремонт ТС на СТОА официального дилера – ООО «Агат-Центр» по первому убытку №, что подтверждается датой выдачи направления, которая была исправлена на 28 ноября 2017 г. представителем страховщика с проставлением печати и подписи (л.д.54 т.1).

Т.о., направления на ремонт по обоим убыткам были выданы 28 ноября 2017 г.

29 ноября 2017 г. истец предъявил ТС на СТОА для ремонта, что стороной ответчика не оспаривалось, соответственно, нарушений условий договора со стороны истца не усматривается, однако, ремонт осуществлён не был.

05 декабря 2017 г. СТОА составлена ремонт-калькуляция, согласно которой стоимость ремонта ТС истца составляет 1811760 руб. (л.д.142 т.1), т.е. стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65% действительной стоимости автомобиля.

22 декабря 2017 г. по требованию страховщика в рамках урегулирования убытка № истец предоставил ТС на повторный осмотр в АО Технэкспро (л.д.63,113 т.1), о чем составлен акт, в котором указано, что часть повреждений описаны в акте к убытку №.

10 января 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о принятии решения об оставлении годных остатков поврежденного ТС в своей собственности, в связи с чем просил рассчитать сумму страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, а также произвести выплату выгодоприобретателю – Банку.

К заявлению истец приложил банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору, кредитный договор, отчеты и заключение ООО «Правовой эксперт» (л.д.123 т.1).

Согласно отчетов ООО «Правовой эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца после ДТП от 07 августа 2017 г. составляет 1337065 руб., после ДТП от 19 сентября 2017 г. – 897481 руб. По заключению ООО «Правовой эксперт», стоимость годных остатков 710763 руб. (т.1 л.д.65-122).

За составление отчетов о рыночной стоимости восстановительного ремонта и заключения о стоимости годных остатков истцом оплачено 15000 руб. (6500 руб.+6500 руб.+2000 руб.), что подтверждается квитанциями (л.д.64,82,101 т.1).

Письмом от 12 января 2018 г. ответчик сообщил истцу, что при рассмотрении события от 19 сентября 2017 г. (убыток №)было проведено транспорно-трассологическое исследование, согласно которого, массив повреждений на ТС в совокупности не является следствием ДТП от 19 сентября 2017 г., на основании чего страховщик не усматривает оснований для квалификации данного события, как страхового случая (л.д.124 т.1).

По заключению специалиста ИП Нагорнова ИЮ от 11 января 2018 г., массив повреждений, имеющийся на ТС истца, в своей совокупности не является следствием ДТП от 19 сентября 2017 г. (л.д.148 т.1).

Письмом от 18 января 2018 г. ответчик сообщил истцу, что в ходе рассмотрения первого убытка № по событию от 07 августа 2017 г. страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного ТС. О принятом решении по убытку страховщик обязался направить истцу информацию позднее (л.д.125 т.1).

Письмом от 19 января 2018 г. на заявление истца от 10 января 2018 г. ответчик сообщил, что в ходе рассмотрения убытка № (по событию от 07 августа 2017 г.), согласно заказ-нарядам на ремонт ТС со СТОА, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65% действительной стоимости автомобиля, в связи с чем принято решение о конструктивной гибели ТС, страховщиком направлен запрос в Банк на получение необходимой информации для принятия решения по убытку № (л.д.179 т.1).

Как следует из запроса страховщика, направленного в Банк, страховщиком определена сумма страхового возмещения по первому убытку в размере 355320 руб. (л.д.181 т.1).

По заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 17 января 2018 г., представленному суду в форме незаверенной копии, по состоянию на дату ДТП стоимость годных остатков составляет 1012000 руб. (л.д.185 т.1).

В копии заключения имеется ссылка на то, что вывод сделан на основании экспертных исследований, однако, сами исследования в заключении отсутствуют, при этом, из копии документа не следует, что она является лишь выпиской из заключения. Документов, подтверждающих квалификацию лица, составившего заключение, к копии не приложено.

При данных обстоятельствах, а также поскольку документ представлен в форме незаверенной копии, его подлинник не представлен, что не соответствует положениям ст.71 ГПК РФ, суд лишён возможности расценить копию данного документа в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком на основании данного заключения составлен расчет суммы страхового возмещения, согласно которого действительная стоимость ТС составляет 2491000 руб., страховая сумма после применения коэффициента в размере 0,82 составляет 2042620 руб., из которых страховщиком вычтена франшиза в размере 30000 руб., стоимость годных остатков по заключению ООО «ТК Сервис Регион» в размере 1012000 руб., а также стоимость деталей, исключенных по ранее заявленным событиям (по каким именно – не указано), в размере 645300 руб., к выплате определено 355320 руб. (л.д.186 т.1).

22 января 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуться к рассмотрению документов, поскольку повреждения, указанные в актах осмотра после ДТП от 19 сентября 2017 г., действительно, не являются только его следствием, поскольку относятся к двум заявленным страховым случаям (от 07 августа 2017 г. и от 19 сентября 2017 г.) (л.д.126 т.1).

09 февраля 2018 г. страховщиком получено письмо Банка ВТБ (ПАО) с просьбой осуществить выплату страхового возмещения по указанным в письме реквизитам, а также сообщено, что на дату страхового события 07 августа 2017 г. задолженность заемщика (истца по делу) перед Банком составляет 1781405,03 руб. (л.д.183 т.1).

Однако, страховое возмещение в Банк перечислено не было, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал, доказательств перечисления денежных средств в материалы дела стороной ответчика не представлено.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр», по заключению которого, повреждения ТС истца, полученные в результате ДТП от 07 августа 2017 г., соответствуют обстоятельствам и механизму данного ДТП. Повреждения ТС истца, полученные в результате ДТП от 19 сентября 2017 г., соответствуют не в полном объеме заявленным обстоятельствам и механизму данного ДТП. В частности, боковая система пассивной безопасности сработать не могла, такие элементы как обивка спинки переднего и заднего левых сидений, обивка потолка, к повреждениям, полученным в результате ДТП от 19 сентября 2017 г., не относятся. Повреждения верхних и нижних петель передней левой и задней левой дверей визуально не установлены.

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по ценам официального дилера ООО «Агат-Центр» после ДТП от 07 августа 2017 г. без учета износа составляет 1307027,34 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца по ценам официального дилера ООО «Агат-Центр» после ДТП от 19 сентября 2017 г. без учета износа составляет 516602,94 руб.

Соответственно, совокупная стоимость восстановительного ремонта по обоим заявленным, но неурегулированным убыткам, составляет 1817630,28 руб.

Поскольку согласно п.2.19 Правил добровольного страхования ТС и спецтехники № 171, к конструктивной гибели относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев, то стоимость восстановительного ремонта в размере 1817630,28 руб. превышает 65% действительной стоимости ТС истца (2491000*65=1619150).

Судебным экспертом установлено наступление конструктивной гибели ТС, стоимость годных остатков определена в размере 694415 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от 07 августа 2017 г. и 19 сентября 2017 г., а также об определении размера причиненного ущерба, суд исходит из заключения ООО НОК «Эксперт Центр», поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов и сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Как указано выше, представленное стороной ответчика в копии заключение о стоимости годных остатков не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности», сведений о том, что оно составлено специалистом-оценщиком, не имеется, исследовательской части не содержит вовсе.

Выводы, к которым пришел специалист ИП Нагорнов ИЮ в заключении от 11 января 2018 г., опровергаются выводами судебного эксперта.

Суд также учитывает, что на момент ДТП от 07 августа 2017 г. ТС истца после ДТП от 19 марта 2017 г. было восстановлено, что подтверждается актом осмотра от 17 июля 2017 г., выполненным экспертом ИП Белоусовым ДЮ при проведении экспертизы по делу № г. (л.д.2 т.2).

Представители ответчика и истца в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз заявлено не было, заключений либо иных доказательств, опровергающих обоснованность сделанных судебным экспертом выводов, суду не представлено.

Согласно содержанию гарантийной книжки, гарантийные обязательства на автомобиль действуют в течение 36 месяцев (3 года) с момента передачи нового автомобиля первому владельцу, о чем делается отметка в листе «Гарантийная регистрация» настоящего руководства, или до достижения автомобилем пробега 100000 км. в зависимости от того, что наступит ранее (т.1 л.д.14).

Учитывая факт нахождения автомобиля на момент ДТП на гарантийном обслуживании, что подтверждается содержанием гарантийной книжки, а также указанием в договоре страхования на необходимость осуществления восстановительного ремонта ТС именно на СТОА официального дилера, учитывая факт выдачи направлений на ремонт на СТАО официального дилера – ООО «Агат-Центр», суд приходит к выводу о необходимости определения размера подлежащего взысканию страхового возмещения исходя из произведенного судебным экспертом расчета по ценам официального дилера ООО «Агат-Центр».

Согласно выше приведенных п.2.19, п.13.4 и п.13.4.2 Правил страхования и Приложения № 1 к полису страхования, содержащему Кинд, размер страховой выплаты определяется следующим образом: 2491000 руб. х коэффициент 0,81 (что соответствует 11-му месяцу договора страхования) = 2017710 руб. – 694415 руб. годные остатки – 30000 руб. франшиза = 1293295 руб.

Стороной истца в заявлении, поданном в порядке ст.39 ГПК РФ, приводится аналогичный расчет, который соответствует условиям договора, заключению судебной экспертизы, с данным расчётом представитель ответчика выразил согласие.

Согласно положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При выше установленных обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 1293295 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, суд считает необходимым указать на перечисление данной суммы не по реквизитам счёта карты, представленным истцом, а по реквизитам, указанным Банком в ответе на запрос страховщика (л.д.183-184 т.1), что никоим образом не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку перечисление денежных средств будет осуществлено именно в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также соответствует правам и законным интересам Банка – выгодоприобретателя, поскольку данные реквизиты сообщены им именно для перечисления страхового возмещения.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для его взыскания.

Исходя из размера взысканной в пользу истца, как потребителя, суммы в размере 1293295 руб., размер штрафа составляет 646647,50 руб.

Однако, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых санкций заслуживающим внимания.

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая период просрочки, тот факт, что штраф, как и неустойка, направлен на восстановление прав потребителя, но при этом не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 200000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что такой размер санкций будет справедливым и достаточным.

Согласно ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1384,74 руб., а также являющиеся судебными издержками расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., которые подтверждены документально.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается документально. Оценивая объем проведенной представителем работы, а также учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капустина П.В удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Капустина П.В страховое возмещение в размере 1293295 (один миллион двести девяносто три тысячи двести девяносто пять) рублей путем перечисления в погашение кредитного договора № от 11 октября 2016 г., заключенного между Капустиным П.В и Банком ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала № в г. Воронеже, по следующим реквизитам: получатель страхового возмещения (выгодоприобретатель) – Филиал <данные изъяты>, БИК №, корреспондентский счет №, счет выгодоприобретателя – №, назначение платежа – Капустин П.В, кредитный договор №, договор страхования №.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Капустина П.В штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1384 рубля 74 копейки, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате услуг оценки ущерба в размере 15000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2018 года