Решение по делу № 12-414/2018 от 23.07.2018

                                                                  № 12-414/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                  26 июля 2018 года

    Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы защитника ООО «Наименование юр. лица» ФИО на постановление от 12.07.2018 № 438/29.06.18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ООО «Наименование юр. лица»,

              установил:

    постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 12.07.2018 № 438/29.06.18 ООО «Наименование юр. лица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд, защитник ООО «Наименование юр. лица» ставит вопрос об отмене указанного постановления.

Считаю, что жалоба не может быть принята к производству Октябрьского районного суда города Белгорода как суда общей юрисдикции, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 14.45 КоАП РФ наступает за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.45 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно разъяснению, данному в пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Дела, указанные в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абз.4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз.5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 10) и абз.2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Представленные автором жалобы материалы позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ юридическое лицо- ООО «Наименование юр. лица» привлечено за нарушение требований порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия в связи с осуществлением экономической деятельности - реализации в магазине «Русский свет» товара- вольтметра щитового Э47 торговой марки IЕК.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, а также фактических обстоятельств, послуживших основанием для подачи жалобы на постановление должностного лица о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 12.07.2018 № 438/29.06.18    подлежит обжалованию в арбитражный суд.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба подлежит возврату автору, ввиду ее подведомственности суду общей юрисдикции.

ООО «Наименование юр. лица» не лишено возможности обратиться в установленном порядке в Арбитражный суд Белгородской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить заявителю жалобу на постановление от 12.07.2018 № 438/29.06.18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.45 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Наименование юр. лица».

    Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья