Решение по делу № 2-4378/2016 от 25.05.2016

                                      Дело № 2-4378/2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    21 июля 2016 года                                                                                                                    г. Пермь

    Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

    председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

    при секретаре Костаревой Т.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палкиной Л.А. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

    Палкина Л.А. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор № от 23.08.2013 в рамках которого открыт банковский счет №. Выдача кредита была обусловлена открытием банковского счета. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной часть предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес ответчика направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление Банком получено 30.03.2016. По состоянию на 17.05.2016 банковский счет не закрыт. Счет по учету ссудной задолженности открывается для отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств. Открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Таким образом, открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное как дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) вправе также отказаться в порядке ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей». Учитывая, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета и закрытие последнего, наличие задолженности по кредитному договору также не может являться как основание в отказе. Отказав в закрытии счета банк тем самым нарушил его права как потребителя в части не предоставлении потребителю преимуществ, установленных в п.1 ст. 859 ГК РФ. Незаконность действия со стороны КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) дает потребителю право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат за юридических услуги по составлению искового заявления.

    Просит признать расторгнутым с 02.04.2016 договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора № от 23.08.2013 и обязать ответчика закрыть банковский счет №, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на возмещение затрат юридических услуг по составлению искового заявления, штраф.

    Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, из которых следует, что между истцом и ответчиком заключен договор №, в рамках которого истцу был открыт счет №, предоставлена кредитная карта, ответчик осуществлял кредитование счета по карте, истец обязался вернуть денежные средства и проценты. Поскольку счет № открыт ответчиком с целью исполнения истцом обязательств, взятых по кредитному договору от 23.08.2013, а в настоящее время истцом обязательства по кредитному договору не исполнены, соответственно основания для закрытия счета отсутствуют.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Палкиной Л.А. 23.08.2013 заключен кредитный договор №, в рамках которого банк открыл истцу счет №.

В соответствии с указанным договором (от 23.08.2013), банк выпустил карту, передал ее истцу и осуществлял кредитование счета по карте.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий как элементы кредитного договора, так и договора банковского счета, все существенные условия которого сторонами были согласованы в момент совершения сделки.

25.03.2016 истец обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в течение 2 дней с момента получения заявления. Данное заявление получено ответчиком 30.03.2016.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что открытие истцу счета имело место во исполнение условий договора о предоставлении и обслуживании карты, устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, тогда как самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору последней в полном объеме не исполнены, имеется задолженность по кредиту, вследствие чего оснований для закрытия вышеуказанного текущего счета не имеется, и требование истца о расторжении договора банковского счета не основано на законе.

Указание истца на то, что банковский счет открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, не принимается как основанное на ошибочном толковании норм материального права. Согласно материалам дела банковский счет открывался в рамках договора о карте для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед Банком по договору о Карте, что также закреплено в п. 2.4.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», согласно которому Банк осуществляет по счету исключительно следующие операции: зачисление кредита на счет; списание и перечисление Банком суммы предоставленного кредита (его части) в соответствии с поручением Клиента, указанным в кредитном договоре или ином документе, полученном Банком; зачисление денежных средств, поступивших на счет в погашение задолженности по кредитному договору; безакцептное списание Банком денежных средств со счета в погашение задолженности по кредитному договору.

Таким образом, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из одного из условий заключенного договора о Карте (кредитного договора), в связи с чем подлежат применению положения главы 42 ГК РФ. При этом односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы п. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки доводам истца представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов Палкиной Л.А. действиями ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Напротив, закрытие счета в рамках заключенного с банком соглашения приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита и уплату процентов за его использование в установленном договором и нормативными актами Центрального Банка России порядке.

Поскольку действиями банка права истца не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, и об обязании ответчика закрыть банковский счет, не установлено, то не подлежат и удовлетворению взаимосвязанные с указанными выше исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и расходов за юридические услуги.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Палкиной Л.А. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2016 года.

Судья            (подпись)                            И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья