Решение по делу № 2-4754/2014 от 09.06.2014

Дело №2-4754/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года                                г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истцов Пак В.А., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" – ФИО10, представителя ответчиков Им С.Ч., Кан Ч.Д., ФИО1, ФИО6 – ФИО9, представителя ответчика Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" – ФИО11,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", Им Сергею Чанановичу, Кан Чун Дя, ФИО1, ФИО6, Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Марекс" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений административного здания по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания", ФИО15., ФИО1, ФИО6, Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", ООО "Холдинговая компания "Марекс" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений административного здания по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений административного здания <адрес> одобрен ряд договоров, заключенных ООО «Управляющая компания», и предоставляющих право пользования помещений, относящихся к общему имуществу в здании, различным физическим и юридическим лицам. Решением в частности одобрены: Договор от ДД.ММ.ГГГГг. № между ООО «Управляющая компания» и ООО «СЦС «Совинтел» на оказание услуг по размещению и обеспечению необходимых условий функционирования оборудования связи в административном здании по <адрес>, дополнительные соглашения к данному договору: от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. №№; Договор от ДД.ММ.ГГГГг. № между ООО «Управляющая компания» и ЗАО «Транстелеком- ДВ» на оказание услуг по размещению оборудования Предприятия связи с использованием технологических ресурсов Общества в административном здании по <адрес>, дополнительные соглашения к данному договору: от ДД.ММ.ГГГГ. № № от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № №; Договор от ДД.ММ.ГГГГг. № № между ООО «Управляющая компания» и федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на передачу в аренду помещения общей площадью 6 кв.м, расположенного между лестничными маршами 5-6 этажей в административном здании по <адрес>. <адрес> для создания рабочего места для главного бухгалтера РОО- ОППО; Договор от ДД.ММ.ГГГГг. № между ООО «Управляющая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на оказание услуг по размещению оборудования с использованием технологических ресурсов Общества в административном здании по <адрес>, дополнительное соглашения к данному договору: от ДД.ММ.ГГГГ. № №; Договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Управляющая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на передачу в аренду помещения площадью 5,1 кв.м на лестничном марше между третьим и четвертым этажом в административном здании по <адрес> для осуществления розничной торговли; Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № между ООО «Управляющая компания» и ФИО3 на передачу в аренду помещения № площадью 8,6 кв. м в подвале административного здания по <адрес> для использования под склад. Полагают, что решение, принятое на собрании лишь частью собственников не может порождать правовых последствий. Ссылаются на то, что при разрешении вопросов, касающихся использования общим имуществом нежилых зданий (коммерческой недвижимостью) необходимо руководствоваться нормами главы 16 Гражданского кодекса РФ. Положения пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно предписывают, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Однако соглашения участниками не заключалось и закон не предусматривает возможность подмены заключаемого всеми участниками соглашения, решением, принимаемым простым большинством голосов. Полагают общее собрание собственников помещений было неправомочно принимать решения о распоряжении общей долевой собственностью и перераспределения доходов, полученных от его использования (получение арендных платежей ООО «Управляющая компания», что следует из положений «одобренных» договоров), в том числе «большинством» голосов. Кроме того, грубым нарушением является отсутствие уведомления о времени и месте проведении собрания, проведении такового в принципе, что привело к невозможности участия в нем. Установить фактическое время и место проведения собрания так же не представляется возможным ввиду отсутствия указанных данных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ года, что является существенным нарушением правил составления протокола. Считают указанное может свидетельствовать о намеренном принятии решений в отсутствии истцов и существенном нарушении их прав, и влечет недействительность решений по основаниям, предусмотренным пунктами 1,4 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ. Просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений административного здания по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы отнести на ответчиков.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО16. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истцы либо их представитель не уведомлялись о собрании. В силу норм Гражданского кодекса РФ решение должно быть принято с согласия истцов, так как является в том числе их общей собственностью.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Управляющая компания" – ФИО10 возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений пояснил, что последующим собранием ДД.ММ.ГГГГ еще раз одобрены договоры по аренде общего имущества, в том числе было определено, что полученные доходы направлять на оплату задолженности собственников ФИО14. Принятым решением права истцов не нарушаются и направлены на пользу всех сособственников, поскольку общее имущество приносит доход. Собрание проведено, решение принято подавляющим большинством собственников. Полагает подлежит применению п. 6 Постановления Пленума №64/2009, согласно которому общее собрание вправе определять режим пользования общим имуществом.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО17., ФИО1, ФИО6 – ФИО9 с заявленными требованиями не согласился. В обоснование возражений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников административного здания по адресу <адрес>. Повестка собрания включала вопрос по одобрению договоров, заключенных ООО «Управляющая компания» с третьими лицами, на использование общего имущества административного здания. По мнению истцов ответчики без их согласия приняли решение, касающееся порядка владения, пользования и распоряжения вспомогательными помещениями в здании. Так, на основании Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Часть ст. 44 ЖК РФ устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Правомочность собрания собственников определяется по правилам ст. 45 ЖК РФ. В частности, частью 3 этой же нормы права определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Частью 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Как видно из протокола собрания на нем присутствовало - 88,80%. То есть, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки. Частью 5 ст. 46 ЖК РФ определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Истцы совместно владеют 10,06% от общей площади здания, и их голоса, соответственно, не могли повлиять на исход голосования. А также истцами не представлены доказательства причинения данным собранием им убытков. В отношении доводов истцов о том, что они не были извещены об оспариваемом собрании, необходимо отметить, что собственники не принимали решений по определению порядка созыва собраний и уведомлений об этих собраниях. Также указал, что договора, которые были одобрены на оспариваемом собрании, были еще раз одобрены общим собранием собственников здания, состоявшемся позднее. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" – ФИО11 с требованиями иска не согласился, ссылаясь на то, что решение принято большинством собственников 90 %, и отменять его по формальным признакам нецелесообразно. Полагает применимым ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, так как решение не повлекло существенного ущерба истцам. Не согласен с доводами о сдаче имущества истцов, так как оно является общим имуществом всех собственников и большая часть этого имущества простаивает не принося никакого дохода. Просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Холдинговая компания "Марекс" не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Согласно ранее представленному отзыву с иском не согласен, указывая на то, что доводы истцов не основаны на законе, их права и законные итересы принятым решением нарушены не были.

В судебное заседание ответчики ФИО18., ФИО1, ФИО6, третьи лица ФИО13, ФИО12 не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяемых в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающими принцип состязательности процесса и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Таких обстоятельств затруднительности представления доказательств суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является нежилым административным зданием.

ФИО4 и ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежат: функциональное (встроенное) нежилое помещение общей площадью 665,8 кв.м. (помещение VII (4-38) на 7 этаже); функциональное (встроенное) нежилое помещение общей площадью 18 кв.м (помещение -I(3), машино-место № в подвале); функциональное (встроенное) нежилое помещение общей площадью 18 кв.м. (помещение -I(3) машино-место № в подвале), - расположенные в здании по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии со п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество).

Оценивая в совокупности с нормами действующего законодательства доводы представителя истцов о применении к отношениям по вопросу распоряжения общим имуществом собственников помещений в здании исключительно норм ГК РФ о распоряжении долевой собственностью, суд приходит к выводу о том, что доводы являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права, поскольку стороной истца подменяется (отождествляется) режим долевой собственности в отношении имущества, пользование и распоряжение которым осуществляется в соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК РФ (например, помещения, машино-места, находящиеся в собственности истцов), с режимом собственности, действующим в отношении общедомового имущества всех собственников многоквартирного дома (в данном случае, нежилого здания).

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ прямо установлено, что вопросы передачи общего имущества собственников помещений в здании в пользование иным лицам могут разрешаться путем принятия решений на общем собрании собственников помещений.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений административного здания по <адрес>, на котором рассматривались следующие вопросы повестки: 1) избрание председателя и секретаря собрания; 2) утверждение повестки собрания; 3) одобрение договоров, заключенных ООО «Управляющая компания», на использование общего имущества административного здания по <адрес>. Согласно протоколу общего собрания в нем приняло участием 88,8% собственников помещений.

По итогам проведенного ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений административного здания по <адрес>, принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе, по вопросу № повестки принято решение об одобрении договоров, ранее заключенных ООО «Управляющая компания» о предоставлении общедомового имущества в пользование: договор от ДД.ММ.ГГГГг. № с ООО «СЦС «Совинтел», дополнительные соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. №№ договор от ДД.ММ.ГГГГг. № с ЗАО «Транстелеком-ДВ», дополнительные соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № № договор от ДД.ММ.ГГГГг. № № с Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на передачу в аренду помещения общей площадью 6 кв.м, расположенного между лестничными маршами 5-6 этажей; договор от ДД.ММ.ГГГГг. № с ИП ФИО2, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ. № №; договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО2 на передачу в аренду помещения площадью 5,1 кв.м на лестничном марше между третьим и четвертым этажом; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № с ФИО3 на передачу в аренду помещения № площадью 8,6 кв. м в подвале административного здания.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами и об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании вышеуказанных норм ст.ст. 36, 44, 46 ЖК РФ, закон устанавливает возможность принятия на общем собрании собственников помещений решений по вопросам пользования общедомовым имуществом иными лицами и об определении уполномоченных на заключение таких договоров лиц от имени собственников помещений при условии, что за такие решения проголосовало большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений. Для решения указанных вопросов необходимость их утверждения всеми собственниками помещений закон не устанавливает.

Оценивая содержание принятого ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании по вопросу № повестки решения, суд приходит к выводу о том, что на общем собрании фактически реализовывалось полномочие собственников, установленное ч. 4 ст. 36, п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которое могло быть осуществлено путем принятия решений на общем собрании. При этом принятым решением об одобрении ранее заключенных договоров сделка не заключается, требования ст.ст. 246, 247 ГК РФ к решению общего собрания собственников в данном случае не применяются.

Таким образом, на общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ. имелся необходимый для принятия в соответствии с п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решений кворум, собрание имело в силу положений ч. 4 ст. 36, п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ право рассматривать вопросы согласно п. 3 повестки.

При таких обстоятельствах, оснований считать проведенное собрание и принятые на нем решения ничтожными по заявленным истцами основаниям (п. 3 ст. 181.5 ГК РФ) у суда не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении собрания должно быть не позднее чем за десять дней до даты его проведения доведено до собственников помещений путем направления каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ установлен перечень сведений, подлежащий включению в такое сообщение, в том числе, сведения о дате, месте и времени собрания, его повестка.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников вручено ДД.ММ.ГГГГ. всем собственникам помещений (за исключением истцов), что подтверждается подписями собственников и их представителей на уведомлении.

В составленном по итогам общего собрания протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. не конкретизировано место и время проведения общего собрания – указано о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.

Таким образом, указываемые истцами нарушения порядка уведомления в части надлежащего извещения истцов о проводимом собрании, порядка заполнения протокола (ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ) имели место, вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться достаточными основаниями для признания решения общего собрания оспоримым согласно ст. 181.4 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Аналогичные требования установлены ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Так, согласно реестру собственников помещений истцам принадлежит 10,06% доли помещений в здании.

Оспаривая решение общего собрания собственников помещений от 17.03.2014г. сторона истца не указала на причинение принятым решением существенных неблагоприятных последствий. При этом, суд учитывает, что возмездное предоставление в пользование общедомового имущества отвечает интересам большинства собственников, что в том числе следует из пояснений ответчиков.

Анализируя установленные обстоятельства проведенного общего собрания в совокупности с доводами сторон и положениями вышеуказанных норм, учитывая, что уведомление о собрании заблаговременно получили все собственники за исключением двух собственников (истцов), на общем собрании в голосовании приняли участие собственники, обладающие 88,8% голосов, которые единогласно проголосовали по вопросам повестки, при этом, решение истцов с учетом принадлежащей им доли (10,06%) не могло повлиять на принятое решение, для которого требовалось не менее 2/3 голосов (66,67%), и не повлекло для истцов существенных неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения порядка созыва общего собрания и составления протокола не являются существенными, способными повлиять на волеизъявление участников собрания, влекущими недействительность решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. проведено общее собрание собственников помещений административного здания по <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.), на котором принято решение по аналогичному вопросу, рассматривавшемуся согласно п. 3 повестки общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке недействительным не признано. С учетом принятого собственниками помещений решения от ДД.ММ.ГГГГ. оспариваемое решение также не подлежит признанию недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений административного здания по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и подлежат отклонению. В связи с отклонением исковых требований судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", ФИО20 ФИО19, ФИО1, ФИО6, Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Марекс" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений административного здания по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Дата составления мотивированного решения – 16 сентября 2014 года.

Председательствующий                             П.В.Сенченко