Решение по делу № 1-138/2015 от 12.05.2015

Дело № 1-138/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>, РД ДД.ММ.ГГГГ год

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес>

ФИО4,

потерпевших ФИО5 и ФИО6,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката ФИО8,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> РД материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, временно не работающего, военнообязанного, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, без ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в середине августа 2012 года в ночное время, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и незаконного обогащения, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и общественно-опасные последствия, и желая их наступления, находясь во дворе домовладения №24, расположенного по <адрес>, воспользовавшись незапертой входной дверью, незаконно проник в подсобное помещение кладовой, откуда тайно похитил электрическую мясорубку марки «Bosh» стоимостью 3500 рублей, принадлежащую ФИО6, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст.158УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и незаконного обогащения, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и общественно-опасные последствия, и желая их наступления, находясь в коридоре 1-го этажа здания «ГБУ Центральной Районной поликлиники», расположенной по адресу: РД <адрес>, зашел в помещение лифта, где обнаружил оставленную без присмотра дамскую сумку из которой тайно похитил деньги в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО5, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158УКРФ.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище и с причинением значительного ущерба ФИО6 по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ, а также в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО5 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора. Причиненный материальный ущерб им не возмещен, просили суд удовлетворить заявленные ими в ходе предварительного следствия исковые требования.

Условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия государственного обвинителя и потерпевших дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, собранными по делу доказательствами полностью доказана и предъявленные ему обвинения суд считает обоснованными.

Действия подсудимого по совершенному хищению у ФИО7 суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а по совершенному хищению у ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенные преступления подсудимым законом отнесены к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельством, смягчающим вину подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, по делу является явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и на исправление виновного.    

Суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступлений и в содеянном раскаялся, на учете в Кизлярском межрайонном республиканском наркологическом диспансере, а также на «Д» учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, причиненный материальный ущерб потерпевшим ФИО5 и ФИО6 не возмещен, однако, обе потерпевшие отказались от заявленных исковых требований о возмещении им материального ущерба, нанесенного подсудимым, заявив, что никаких претензий к нему не имеют, просили строго не наказывать.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему наказания с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

ФИО1 ранее осужден ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Суд считает необходимым ФИО1 назначить наказание по настоящему приговору с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку установлено, что преступление по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ им было совершено в середине августа 2012 года, а преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ им было совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е., до вынесения вышеуказанного приговора.

Суд считает, что оснований для изменения меры пресечения ранее избранной в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

    В связи с тем, что потерпевшие ФИО5 и ФИО6 письменно отказались от заявленных исковых требований в отношении ФИО1 суд на основании ч.5 ст.44 УПК РФ считает необходимым прекратить производство по искам ФИО5 и ФИО6 к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы

по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – один год лишения свободы

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – десять месяцев лишения свободы

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на один год и шесть месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по последнему приговору и назначенного наказания по приговору Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы, назначить окончательно ФИО1 наказание в виде пяти лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенный ФИО1 срок лишения свободы зачесть отбытое им наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному приговору Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Производство по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в связи с отказом от иска на основании ч.5 ст.44 УПК РФ - прекратить.

Производство по иску ФИО6 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в связи с отказом от иска на основании ч.5 ст.44 УПК РФ - прекратить.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток с момента получения осужденным копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий А.А. Августин