Решение по делу № 2-1467/2011 от 27.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1467/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 г. г. Стерлитамак<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан <ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамаку на основании Постановления Стерлитамакского городского суда от 18.11.2011 г., и.о. мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку на основании Постановления Стерлитамакского городского суда от 20.10.2011 г. при секретаре Заплаховой Е.С. с участием истца Коренной Л.А., представителя истца Алтынбаевой З.И.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах Коренной Л.А. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей (далее РООЗПП)  «Форт-Юст» в интересах Коренной Л.А обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»  о защите прав потребителей, в котором просят признать недействительными условия кредитного договора, заключенного  между Коренной Л.А. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» <ДАТА4>  в части взимания комиссии за открытие и ведение карточного счета, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и комиссии за ведение карточного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»   в пользу Коренной Л.А. причиненные убытки в <ОБЕЗЛИЧИНО>., проценты за пользование чужими денежными средствами <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф в сумме 50%  от присужденного в пользу потребителя в пользу РООЗПП «Форт-Юст», взыскать с ответчика в пользу РООЗПП «Форт-Юст» судебные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Свои требования мотивируют тем, что <ДАТА4> между Коренной Л.А. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>., сроком исполнения 24 месяца. Выдача кредита была обусловлена  оплатой комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., комиссией за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита  в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>., дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., взимаемой ежемесячно в течение всего срока действия договора из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО>. в месяц. На момент подачи иска истцом было уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА5> Коренная Л.А. обратилась в РООЗПП «Форт-Юст»  с заявлением о проверке кредитного договора на предмет условий, ущемляющих права потребителей, просила в случае необходимости выступить в защиту своих законных прав и интересов в судебном порядке. Коренной Л.А. было рекомендовано обратиться вбанк с заявлением о досудебном урегулировании спора.  Ответчик законные требования истца не удовлетворил. Считают неправомерным взимание вышеперечисленных комиссий  в рамках кредитного договора.  Согласно п.2.2 кредитного соглашения  <НОМЕР>  от <ДАТА4> кредит предоставляется заемщику посредством безналичного зачисления на банковский счет. Согласно п. 2.4. договора обслуживания счета с использованием банковских карт <НОМЕР> от <ДАТА4>  при наличии кредитного соглашения  все внесенные  через банкоматы  и терминальную сеть  банка на лицевой счет заемщика  денежные средства становятся недоступными для их расходования с использованием карт и направляются исключительно для погашения по кредиту. Таким образом, открытый потребителю банковский счет не несет для последнего практической ценности, не может рассматриваться  как самостоятельная банковская услуга, поскольку используется исключительно для совершения операций по погашению кредита. При этом условия договора облуживания счета и использованием банковских карт противоречат положениям ст. 845 ГК РФ, запрещающей кредитным организациям определять и контролировать направления использования денежных средств клиента банка. При этом условия договора обслуживания счета и с  использованием банковских карт <НОМЕР> от <ДАТА4>   противоречат положениям ст. 845 ГК РФ, запрещающей кредитным организациям определять и контролировать направления использования денежных средств клиента банка. Считают, что банком не была предоставлена заемщику необходимая и достоверная информация  о том, что у него был выбор в получении кредита: либо в безналичном порядке, когда банк зачисляет денежные средства на банковский счет клиента-заемщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка без открытия лицевого счета заемщику.  Заключение договора  банковского счета при предоставлении кредитов заемщикам- физическим лицам - является необязательным условием и применительно к положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», данная услуга подлежит признанию недействительной как навязанная услуга. Открытие ссудного счета является обязанностью банка. В общей сложности заемщиком были уплачены следующие суммы по комиссиям:  комиссия за открытие карточного счета - <ОБЕЗЛИЧИНО>., комиссией за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита  в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>., комиссия за ведение карточного счета при наличии кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., причиненный истцу моральный вред оценен в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в связи с отказом банка в добровольном порядке удовлетворить требования истца, просят взыскать штраф в пользу РООЗПП «Форт-Юст» в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, а также судебные издержки в пользу РООЗПП «Форт-Юст» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования также поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями  не согласен, в своем письменном отзыве, оглашенном в судебном заседании в соответствии со ст. 174 ГПК РФ, пояснил, что правила предоставления  кредита регламентируются  п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от <ДАТА6> «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата», в котором банку предоставляется право осуществлять выдачу денежных средств физическим лицам в безналичном  порядке путем зачисления их на банковский счет клиента.  Открытие и ведение банковского счета является самостоятельной банковской операцией. Считает, что п. 2.4. договора обслуживания  счета с использование банковских карт не противоречит действующему законодательству. Ограничение права клиента распоряжаться денежными средствами может быть предусмотрено договором банковского счета. В связи с чем банк действует строго в рамках действующего законодательства.  Полагает утверждение истца о том, что условия о взимании комиссий при заключении и исполнении кредитного договора незаконны, т.к. комиссии не предусмотрены ст. 819 ГК РФ - неосновательно, т.к. <ДАТА4>  между истцом и ответчиком были заключены договор обслуживания банковского счета и соглашение о кредитовании. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В данном случае кредитное соглашение и договор  обслуживания счета с использованием банковских карт в совокупности являются именно таким смешанным договором. Присоединяющаяся сторона вправе выбирать присоединяться к данному договору или нет. В соответствии со ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Согласно ст. 29  Закона «О банках и банковской деятельности»  процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.  В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Основания взимания банком комиссий предопределены законом, в частности ч.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Истец ошибочно полагает, что банк брал с потребителя комиссии  за ссудный счет, в действительности банк такую комиссию не брал, т.к. карточный счет является банковским счетом. Услуга по открытию и ведению карточного счета оказывается реально.  Истец добровольно, без принуждения был ознакомлен с расчетом и информацией о размере кредита, полной суммой, подлежащей выплате, графиком погашения этой суммы,  комиссиями за открытие и ведение ссудного счета. В связи с чем ссылки на ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает несостоятельными. Услуги были выбраны самим истцом, заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, а также с тарифами банка и согласен на них. Согласно ч. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если, между сторонами, в требуемой  в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Услуги были выбраны самим истцом и следовательно оказывались с его согласия.  Расходы на оплату услуг представителя считают несоразмерными проделанной работе.  Поскольку вина банка отсутствует, то сумма, требуемая истцом в качестве компенсации морального вреда, необоснованно завышена. Оснований для взыскании штрафа также не имеется. Просят отказать в иске.

Суд, определив  рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, заслушав истца, представителя РООЗПП «Форт-Юст», исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору  применяются правила, предусмотренные  параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Коренной Л.А. <ДАТА4> заключено кредитное соглашение <НОМЕР>   и  договор обслуживания счета с использованием банковских карт <НОМЕР>. Коренной Л.А. был предоставлен кредит на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. на 24 месяца. Согласно условиям кредитного соглашения Коренная Л.А. единовременно при оформлении кредита уплатила комиссию  за расчетно-кассовое обслуживание  при сопровождении кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., комиссию за открытие и ведение карточного счета <ОБЕЗЛИЧИНО>. Договором предусмотрена дополнительная плата за ведение карточного счета по 1000 руб. ежемесячно, всего Коренная Л.А. уплатила 17 000 рублей. В общей сложности истцом были уплачены комиссии на сумму  19900 руб.

Суд находит, что условия кредитного соглашения <НОМЕР>, заключенного <ДАТА4> между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Коренной Л.А., недействительными в части взимания комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание  при сопровождении кредита, дополнительной платы за ведение карточного счета. Поскольку, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В соответствии со ст. 29  ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности»  процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иного не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 указанного выше закона  в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору  банковского счета  банк обязуется   в соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России <ДАТА8> <НОМЕР>, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие ведение ссудного счета. Ссудные счета как отметил Центральный Банк РФ в информационном письме от <ДАТА9> <НОМЕР> не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которые возникают в силу закона. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от  <ДАТА7> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не  являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.  Заключение между сторонами договора обслуживания счета с использованием банковских карт не дает заемщику возможности использовать открытый банковский счет по своему усмотрению. Согласно п. 2.4 указанного договора при наличии действующего кредитного соглашения  все внесенные через  банкоматы  и терминальную сеть  банка на лицевой счет заемщика  денежные средства становятся недоступными для их расходования с использованием карт после их зачисления на счет и в сроки, установленные кредитным соглашением, направляются в счет погашения задолженности по кредиту и в досрочное погашение в соответствие с п. 6.2.5 и п. 6.2.6  настоящего договора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Ущемление прав потребителя условиями договора имеет место и выражается  в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается, и становится возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности заемщика по ее оплате.

Суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что заемщик на момент заключения, зная об условиях договора, был свободен в своем волеизъявлении, и взыскание комиссии производилось в соответствии с законом. Поскольку, действительно, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, вместе с тем, в силу пункта 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Такие правила устанавливает Закон "О защите прав потребителей", следовательно, Банк не вправе, предоставляя кредитные услуги, навязывать другую услугу - взимании комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита. Вместе с тем, открытие и ведение счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством, его открытие является обязанностью кредитной организации. Поскольку оспариваемое условие не соответствует закону, оно ничтожно, а ответчик обязан вернуть все полученное по сделке во исполнение этого условия.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию  сумма выплаченных Коренной Л.А. комиссий в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд, соглашаясь с расчетами истца, применяет ставку, равную 8,25 %. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили: 2900 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда): 360 х 521 день (с момента оплаты комиссии по <ДАТА5>)  = <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. Суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму с учетом разумности, справедливости и характера нарушения права потребителя до <ОБЕЗЛИЧИНО>, поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек. Однако, суд считает возможным удовлетворить данные требования в части, с учетом сложность дела,  принципа разумности, справедливости. Таким образом, с ответчика в пользу РООЗПП «Форт - Юст» подлежат взысканию судебные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

По правилам ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в федеральный бюджет  в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд присуждает всего в пользу истца <ОБЕЗЛИЧИНО>., следовательно,  размер штрафа  <ОБЕЗЛИЧИНО>На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах Коренной Л.А. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей  удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения  <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенного  между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Коренной Л.А., в части взимания комиссии за открытие счетов  в рамках кредитного соглашения, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, комиссии  за ведение карточного счета и применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»  в пользу Коренной <ФИО2> причиненные убытки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., проценты за пользование чужими денежными средствами <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ОБЕЗЛИЧИНО>..

Взыскать с  ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» штраф в федеральный бюджетв размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  перечислить на счет региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст».

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» судебные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано вапелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку.

Мировой судья:                                                                                                Р.З. Максютов