Решение по делу № 33-2154/2016 от 31.03.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2154 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Мотлоховой В.И.,

судей                 Стефановской Л.Н., Скоковой Д.И.

при секретаре             Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плуженко Ю.В. к Воробьевой И.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

по апелляционной жалобе Плуженко Ю.В.

на решение Белгородского районного суда от 16 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Плуженко Ю.В., его представителя Юнюшкина М.И. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

16.05.2014 года между Плуженко Ю.В. и Воробьевой И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный номер №, №, двигатель №, кузов № №. Стоимость транспортного средства указанная в договоре 100000 рублей.

Дело инициировано иском Плуженко Ю.В., который, ссылаясь на то, что за переданный, по выше названному договору автомобиль, оплата не произведена, просил суд признать договор купли-продажи от 16 мая 2014 года, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным в силу закона, возвратить транспортное средство истцу.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий по ордеру - Юнюшкин М.И., исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дополнительно сославшись на то, что каких-либо письменных расписок свидетельствующих о полном расчете по договору истцом не представлено.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решения суда постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку ответчиком истцу были выплачены денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 16 мая 2014 г.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.Заявляя требования о взыскании денежных средств, истец сослался на недействительность сделки, поскольку по вышеуказанному договору ответчиком оплата не произведена.

Основания признания сделки недействительной установлены главой 9 параграфом 2 ГК РФ.

Неоплата денежных средств по договору купли-продажи в силу вышеприведенных норм права не является основанием для признания сделки недействительной. Иных оснований для признания договора купли-продажи недействительным истцом не приводится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты права, а потому правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

При этом, истец не лишен возможности в соответствии со ст. 12 ГК РФ избрать иной способ защиты нарушенного права и предъявить к надлежащим ответчикам требования в порядке гражданского судопроизводства с представлением соответствующих доказательств, обосновывающих такие требования.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако допущенное судом нарушение норм процессуального права не повлияло на существо принятого им решения, и в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не может повлечь отмену судебного акта только по формальным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда от 16 февраля 2016 года по делу по иску Плуженко Ю.В. к Воробьевой И.В. о признании договора купли-продажи недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи