Решение по делу № 1-280/2016 от 05.12.2016

Дело №1-280/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела по результатам предварительного слушания

г. Воронеж 21 декабря 2016 г.

Железнодорожный районный суд в составе: судьи Гурьева А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Малесиковой Л.М.,

обвиняемого Власова Р.Е.,

защитника адвоката Ковальчук Р.С.,

предъявившего удостоверение № ..... и ордер № ....., от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Долматовой Е.И.,

потерпевших ФИО1

ФИО2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Власова Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ........., зарегистрированного и проживающего по <адрес>, .........,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемый Власов Р.Е. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ......... часов ......... минут водитель Власов Р.Е., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, разрешающих движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час, управлял технически исправным автомобилем ......... регистрационный знак № ..... со скоростью около ......... км/час и следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении автодороги М-4 «Дон». В пути следования, водитель Власов Р.Е., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя выбрать скорость движения транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, управлял автомобилем ......... регистрационный знак № ..... со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения в виде неустановленного автомобиля, следовавшего во встречном направлении и осуществляющего маневр поворота налево, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Вследствие допущенных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ......... часов ......... минут вблизи <адрес> водитель Власов Р.Е., находясь на полосе встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ......... регистрационный знак № ..... под управлением зодителя Губарева Н.В., следовавшим во встречном направлении со стороны автодороги М-4 «Дон» в направлении <адрес>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ......... регистрационный знак № ..... ФИО1 согласно заключения судебной медицинской экспертизы № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: ......... Повреждения в виде ........., сами по себе, как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9. Медицинских критериев определения степени шести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения в виде ......... сами по себе квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п.8.1

    Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Остальные повреждения квалифицируются в совокупности (п.12 Медицинских критериев) как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п.6Л. 2, 6.1.10, 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В результате столкновения пассажиру автомобиля ......... регистрационный знак № ..... ФИО2 согласно заключения судебной медицинской экспертизы № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: .......... Повреждение в виде ......... квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждения в виде ......... расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Между совершенными водителем Власовым Р.Е. вышеуказанными нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, Власов Р.Е. совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, то есть, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 представили в суд в письменном виде заявления о прекращении уголовного дела в отношении Власова Р.Е. за примирением и возмещением морального и материального ущерба, заявления приобщены к материалам уголовного дела.

В ходе судебного заседания защитник адвокат Ковальчук Р.С. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного в связи с примирением с потерпевшими. Вред, причиненный преступлением, возмещен потерпевшим ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, претензий к Власову Р.Е. они не имеют. Обвиняемый Власов Р.Е. возражений о прекращении уголовного дела по указанным основаниям не имеет. Старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Малесикова Л.М., также возражений о прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям не имеет.

Власов Р.Е. ........., имеет на иждивении ........., совершил преступление небольшой тяжести и загладил вред, причиненный преступлением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевших, так как в силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Власова Р.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшими.

Меру пресечения Власову Р.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: ......... – оставить последнему.

Вещественные доказательства: .......... – оставить последнему.

Вещественное доказательство – ......... оставить при деле.

Копию настоящего постановления направить Власову Р.Е., потерпевшим ФИО1 ФИО2. и прокурору Железнодорожного района г. Воронежа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Гурьев А.И.