Решение по делу № 33-5722/2018 от 19.07.2018

Дело № 33 – 5722/2018

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Банновым П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года                                                                           город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Шиловой О.М., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Евсеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ериной М. В. к индивидуальному предпринимателю Войцеховскому Ф. В. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика Войцеховского Ф.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2018года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения ответчика Войцеховского Ф.В., представителя истца Паукаевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерина М.В. обратилась в суд с иском ИП Войцеховскому Ф.В. о взыскании убытков. В обоснование требований указала, что является собственником экскаватора Caterpillar марки 230 DL 2008 г.в. 03.10.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанного экскаватора с правом его последующего выкупа. Во исполнение условий указанного договора, истец передал ответчику данный экскаватор в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема передачи от 05.10.2016г. В связи с неисполнением условий договора ответчиком, 16.06.2017г. указанный договор аренды расторгнут 15.09.2017г. и экскаватор передан истцу в г. Хабаровске, в нарушение условий о его возврате в г. Владивостоке, в связи с чем, истцом понесены расходы на его транспортировку в г. Владивосток в сумме 150 000 рублей. При осмотре указанной техники выявлены технические неисправности, которые отсутствовали на момент передачи экскаватора истцом, что подтверждается актом приёма передачи от 15.09.2017г. В целях устранения указанных недостатков истцом понесены расходы на ремонт техники в общем размере 2 263 938,38 руб. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 2 413 938,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 270 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2018 года исковые требования Ериной М.В. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Войцеховского Ф. В. в пользу Ериной М. В. взысканы убытки в размере 2 413 938,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 270 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Войцеховский Ф.В., не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что в решении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о признании всех выявленных технических неисправностей аварийными. Ссылается на отсутствие оценки суда представленным истцом доказательствам на предмет их относимости к данному делу. Полагает недоказанным размер убытков, заявленный истцом, ссылаясь на отсутствие доказательств фактической оплаты в заявленном размере. Указывает, что в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность образования обозначенных в акте дефектов техники в процессе ее нормальной эксплуатации, применение мер ответственности является незаконным.

В письменных возражениях представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Исходя из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования Ериной М.В. к индивидуальному предпринимателю Войцеховскому Ф.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с индивидуального предпринимателя Войцеховского Ф.В. в пользу Ериной М.В. задолженность по арендной плате в размере 1489571 руб. 41 коп., пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 381618 руб., штраф за просрочку возврата техники в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26164 руб. 45 коп. Взыскивать с индивидуального предпринимателя Войцеховского Ф.В. в пользу Ериной М.В. пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,03% от общей суммы 3820000 руб., начиная с 05.10.2017г. за каждый день просрочки по день фактической уплаты взысканной задолженности по арендной плате.

Решением суда установлено что 03.10.2016г. между Ериной М.В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Войцеховским Ф.В. (арендатор) заключен договор б/н аренды оборудования с правом последующего выкупа. Предметом договора согласно п. 1.1 являются обязательства арендодателя предоставить арендатору технику, указанную в п. 1.2 договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации для производства земляных работ в поселке в Верхнебуреинском районе. Согласно п. 1.2 по договору передается экскаватор Caterpillar марки 320DL 2008 года выпуска, общей стоимостью 3820000 руб., без НДС. Передаваемый экскаватор является собственностью арендодателя, что подтверждается паспортом самоходной машины ТА №. Место передачи г. Владивосток (п. 1.3 договора). Срок аренды техники начинает исчисляться с момента подписания уполномоченными представителя сторон акта приема- передачи и заканчивается 31.12.2017 (п. 1.4 договора). Арендодатель обязан передать технику по акту приема-передачи в срок, не менее чем за три дня до даты начала срока аренды предусмотренного п. 4.1 договора (п. 2.1.1 договора).

Во исполнение договора аренды б/н от 03.10.2016 арендодатель Ерина М.В. 05.10.2016 передала по акту приема- передачи арендатору Войцеховскому Ф.В. технику: экскаватор Caterpillar марки 320DL 2008 года выпуска. Арендатор принял технику без претензий. Ответчиком Указанные условия по возврату техники и требования об оплате задолженности выполнены не были. Экскаватор получен истцом 15.09.2017, что следует из составленного истцом проекта акта приема-передачи от 15.09.2017, содержащего отметку ответчика о получении проекта акта, указанная дата передачи экскаватора истцу ответчиком подтверждалась в судебном заседании.

Как следует из акта приема передачи от 05.10.2016г. к договору от 03.10.2016 (п.2) истец передал, а ответчик принял и осмотрел указанный экскаватор Caterpillar марки 320DL, техника находится в технически исправном состоянии.

Из акта приема передачи от 15.09.2017г. к договору от 03.10.2016г., подписанному истцом и врученному ответчику, следует, что стороны совместно при приеме-передаче техники произвели осмотр и выявили следующие технические неисправности: болтается четверть башмаков на гусеничных лентах: двигатель не запускается по причине низкого давления в топливной галереи 3500-400 кРа (по спецификации 18000 кРа);тест на замер утечек топлива выявил превышение допустимых значений 80 мл (по спецификации 38 мл); выявлены утечки моторного масла со шлангов выносной базы масляного фильтра; течь масла с опорного катка; трещины на воздушном патрубке установленного между корпусом воздушного фильтра и турбокомпрессором; сломан один грунтозацеп; течь гидравлического масла с мерного окна гидравлического бака. Исходя из выше выявленных технических неисправностей необходимо произвести следующие работы: заменить шесть топливных форсунок, прокладку крышки клапанов, уплотнения между форсунками и проставной клапанной крышки, топливные трубки, болты крепления форсунок, шланги выносной базы масляного фильтра, воздушный патрубок, грунтозацеп, мерное окошко гидробака, масло в ДВС и антифриз; заменить/отремонтировать опорный каток; произвести ТО с заменой топливных, масляных, гидравлических и воздушных фильтров.

Истцом в обоснование требований представлены акты выполненных работ по коммерческому ремонту техники от 18.09.2017г., от 25.09.2017г., счета –фактуры, чеки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 153, 307, 420, 421, 606, 642, Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что повреждения принадлежащему истцу транспортному средству причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за их техническое состояние, установив, что транспортное средство в соответствии с условиями договора не передано в г. Владивосток, в связи с чем, истец понесла убытки по его транспортировке, а так же убытки по восстановлению транспортного средства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков, в общем размере 2 413 938 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности требований о возмещении убытков, однако, не соглашается с выводом суда о размере подлежащих взысканию убытков, поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера убытков подлежащих взысканию и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, указывая на причинение ей убытков в размере 2 413 938 руб., ссылается на счета фактуры № от 19.09.2017, № от 19.09.2017, № от 19.09.2017, № от 20.09.2017, № от 22.09.2017, № от 22.09.2017, № от 22.09.2017, № от 22.09.2017, № от 22.09.2017, № от 22.09.2017, № от 22.09.2017, № от 25.09.2017, счет на оплату № от 14.11.2017г., чеки безналичной оплаты услуг от 18.09.2017 №, от 19.09.2017 №, от 19.09.2017 №, от 21.09.2017 №, от 26.09.2017, кассовые чеки от 26.09.2017 и акты выполненных работ.

Вместе с тем, не все представленные в подтверждение понесенных расходов финансовые документы безусловно свидетельствуют о понесенных затратах на ремонт переданной ответчику в аренду техники. Так из актов от 18.09.2017г., 25.09.2017г., составленных ООО «Амур Машинери энд Сервис» следует, что выполнена диагностика двигателя, поиск причины неисправности, замер утечек с топливных форсунок, ТО с заменой топливных, масляных гидравлических и воздушных фильтров, замена масла в ДВС и антифриза, замена всех форсунок с болтами крепления и топливными трубками, замена мерного окошка гидробака, замена воздушного патрубка и РВД системы смазки, переборка 3 опорного катка по левой стороне, установка башмака на левую гусеничную ленту и указаны подлежащие устранению недостатки. Согласно счетов – фактур от 19.09.2017г., 20.09.2017г., 20.09.2017г.,22.09.2017г., 25.09.2017г., представленных чеков, стоимость оплаченных работ с учетом расходных материалов, составляет 272 458 руб. 28 коп.

Иные представленные истцом в обоснование чеки не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих оплату истцом услуг ООО «Амур Машинери энд Сервис» по ремонту именно переданного в аренду ответчику транспортного средства, поскольку содержат иные реквизиты счетов на оплату, что свидетельствует об оплате иных оказанных услуг.

Согласно договора на оказание услуг по перебазировке техники № от 15.09.2017г., квитанции к приходному кассовому ордеру, истцом оплачено 150 000 руб. за доставку техники г.Хабаровск-г.Владивосток.

Таким образом, общий размер понесенных истцом убытков составляет 422 458 руб. 28 коп.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что все выявленные дефекты техники являются аварийными, судебной коллегией не принимаются, поскольку наличие неисправности техники при ее передаче отражено в акте от 15.09.2017г., копия которого получена ответчиком 15.09.2017г. под роспись (л.д.88) и при наличии возражений с объёмом повреждений, последний не лишен был возможности указать об это в акте при его получении.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену судебного акта не влекут, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2018 года по делу по иску Ериной М. В. к индивидуальному предпринимателю Войцеховскому Ф. В. о взыскании убытков, изменить в части размера подлежащих взысканию убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины, и принять в указанной части новое решение, которым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Войцеховского Ф. В. в пользу Ериной М. В. убытки в размере 422 458 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7424 руб. 58 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                    Ю.В. Моргунов

Судьи                                О.М. Шилова

О.Б. Дорожкина