Решение по делу № 2-19/2013 от 28.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-19/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Коми, г. Сыктывкар                                                                28 декабря 2012 года

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми Скаскив О.Ю., при секретаре Окладниковой К.В., с участием представителя ответчика СОАО «ВСК» Плотникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишулина <ФИО1> к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП,

                                                                     установил:

Мишулин А.Ю. обратился к мировому судье с иском к СОАО «ВСК» о взыскании  недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а  также суммы, потраченные на услуги независимого оценщика, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> г. его автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> причинены технические повреждения. СОАО «ВСК», которое застраховало гражданскую ответственность виновника ДТП, произвело страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля независимым оценщиком <ФИО2> («Центр оценок и экспертиз»). Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На услуги независимого оценщика затрачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Истец, надлежаще извещеный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель СОАО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, также просил в удовлетворении требований о стоимости восстановительного ремонта отказать, поскольку по результатам проведенной по определению суда судебно-технической экспертизе СОАО «ВСК»   по платежному поручению № <ОБЕЗЛИЧЕНО> года истцу уже выплачено 10230 руб.

Третье лицо Аверьясов А.В. в судебное заседание  не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, припричинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В восстановительные расходы включаются: расходы на материальные и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.64 Правил).

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт  10 Правил содержат легальные пределы размера страховой выплаты при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) для возмещения потерпевшим причинённого вреда. Максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 тыс. рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

   Установлено, что Мишулин А.Ю.  является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>.

  <ДАТА> года Аверьясов А.В., управляя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, не убедился в безопасности маневра -  движение задним ходом,  в результате чего совершил столкновение с а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащим Мишулину А.Ю.    

Виновником в дорожно-транспортном происшествии, согласно справке о ДТП от <ДАТА> года, определения об отказе в возбуждении дела об адм. правонарушении от <ДАТА> года является Аверьясов А.В.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» (полис <ОБЕЗЛИЧЕНО>). В связи с наступлением страхового случая истец (потерпевший) обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Оценка стоимости ущерба проведена ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по заказу СОАО «Военно-страховая компания» (отчёт <ОБЕЗЛИЧЕНО> года). По страховому акту № <ОБЕЗЛИЧЕНО> истцу выплачено страховое возмещение в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.Считая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта, Мишулин А.Ю. обратился к оценщику <ФИО2> («Центр оценок и экспертиз») для проведения независимой экспертизы. Согласно отчёту № <ОБЕЗЛИЧЕНО> года стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

         Для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебно-техническая экспертиза, которую поручено было осуществить эксперту ООО «Автоэксперт».

         Согласно заключению эксперта <ФИО3> ООО «Автоэксперт» <ДАТА> года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

  Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Автоэксперт», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, разница между определенной экспертом <ФИО4> ООО «Автоэксперт» стоимостью восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомашины истца в состояние, в котором она находилась до аварии, и суммой страхового возмещения, выплаченного СОАО «ВСК» <ДАТА> года, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>           

 Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика СОАО «ВСК» представлено платежное поручение от <ОБЕЗЛИЧЕНО> года по выплате Мишулину А.Ю. денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

 При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.   

 Согласно п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 В силу приведенной нормы, расходы по оплате услуг оценщика <ФИО2> («Центр оценок и экспертиз») за проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, согласно квитанции  и чека от <ДАТА>, понесенные истцом в связи несогласием с результатами оценки страховой компании,  подлежат возмещению за счет СОАО «ВСК».

          В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

  В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

 В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ  с  СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Мишулина А.Ю. надлежит взыскать возврат госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования  Мишулина <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Мишулина <ФИО1> сумму, потраченную на услуги независимого оценщика, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,

 расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,

 штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В удовлетворении исковых требований Мишулина <ФИО1> к СОАО «ВСК» о взыскании  недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> отказать.

Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено 9 января 2013 года.

    Мировой судья -                                                                                            О.Ю. Скаскив