Решение по делу № 2-132/2018 ~ М-95/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-132/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Николаевск                              5 апреля 2018 года

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.

при секретаре Шелекето О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению Золотова Евгения Владимировича к Сарычеву Леониду Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Золотов Е.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями в обосновании которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и    Сарычевым Л.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 500000 рублей на срок 60 месяцев из расчета 22,3 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику, в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако заемщиком обязательства по погашению кредита не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 671423 рубля 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Золотовым Е.В. был заключен договор уступки права (требования) по которому к Золотову Е.В. перешло право требования задолженности по кредитному договору с Сарычева Л.М.

Истец Золотов Е.В. просит суд взыскать с Сарычева Л.М. в его пользу задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 671423 рубля 70 копеек, а также возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 9915 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сарычев Л.М. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещенный, представив в суд заявление о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и    Сарычевым Л.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 500000 рублей на срок 60 месяцев из расчета 22,3 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 671423 рубля 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Золотовым Е.В. был заключен договор уступки права (требования) по которому к Золотову Е.В. перешло право требования задолженности по кредитному договору с Сарычева Л.М.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (п.1)

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. (п.2)

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Сарычевым Л.М. обязательств перед истцом по исполнению условий кредитного договора привело к образованию задолженности, в связи с чем находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает взыскать с Сарычева Л.М. в пользу Золотова Е.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 671423 рубля 70 копеек.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины в общей сумме9915 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Золотова Евгения Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Сарычева Леонида Михайловича в пользу Золотова Евгения Владимировича 671423 рубля 70 копеек.

Взыскать с Сарычева Леонида Михайловича в пользу Золотова Евгения Владимировича возврат государственной пошлины в сумме 9915 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

                                         Судья: