Решение по делу № 2-20/2014 (2-2886/2013;) ~ М-1644/2013 от 15.03.2013

К делу № 2-20/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         14.02.2014 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко В.И. к ЗАО «Страховая компания «ДАР» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, по иску 3 лица с самостоятельными требованиями Золотарев К.А. к ЗАО «Страховая компания «ДАР» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимошенко В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «ДАР», Климченко Б.И. о признании виновным, возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, обосновав свой иск тем, что <дата> в 14 час. 30 в результате дорожно транспортного происшествия (далее ДТП), в районе автодороги Ростов-Таганрог 52 км +250м, водитель автомобиля <данные изъяты>, рег знак <данные изъяты>, Климченко Б.И. при выезде с прилегающей территории не выполнил требования ПДД и не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, peгзнак <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением Золотарев К.А. и впоследствии с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Тимошенко В.И. В результате допущенного столкновения, транспортному средству <данные изъяты>, государственный peгзнак <данные изъяты>, принадлежащему Тимошенко В.И. на праве собственности, причинены повреждения. Водитель <данные изъяты> Климченко Б.И. совершил ДТП, т.к. не выполнил пункты 1.5, 8.1, 8.3, 8.6, 8.8, 10.1 «Правил дорожного движения РФ». Гражданская ответственность виновника ДТП Климченко Б.И. застрахована в ЗАО «СК «ДАР» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0605150618. В этой связи, 06.03.2013г. Тимошенко В.И. направил в указанную страховую компанию заявление на получение страховой выплаты и приложил все необходимые документы. Для определения суммы причиненного ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «МОДИНИ». По результатам проведенной оценки было составлено заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля- <данные изъяты>, в т.ч. с учетом износа <данные изъяты>. Страховщиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, не возмещена сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Первоначально в иске истец Тимошенко В.И. просил: установить вину Климченко Б.И. в произошедшем ДТП от 04.02.2013г.; взыскать солидарно с ЗАО «Страховая Компания «ДАР» и Климченко Б.И. в пользу Тимошенко В.И. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф, судебные расходы - расходы на представителя <данные изъяты>, оценщика <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела Тимошенко В.И. в лице представителя Жертовской О.Н. отказался от исковых требований к Климченко Б.И., производство по делу в отношении Климченко Б.И. было прекращено, Климченко Б.И. был привлечен в дело в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

С учетом изменения исковых требований Тимошенко В.И. просил суд: взыскать с ЗАО «Страховая Компания «ДАР» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы - расходы на представителя <данные изъяты>, оценщика <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>.

3-е лицо Золотарев К.А. предъявил самостоятельный иск к ЗАО «Страховая Компания «ДАР» о возмещении ущерба причиненного ДТП, в котором указал, о том же ДТП, что и истец Тимошенко В.И., в результате которого его транспортному средству ВАЗ peгзнак <данные изъяты> причинены повреждения. Указывает, что ДТП произошло по вине Климченко Б.И., который не выполнил пункты 1.5, 8.1, 8.3, 8.6, 8.8, 10.1 «Правил движения РФ». Гражданская ответственность ТС виновника ДТП Климченко Б.И. застрахована в ЗАО «СК «ДАР». В этой связи, 06.03.2013г. он (Золотарев К.А.) направил в указанную страховую компанию заявление на получение страховой выплаты и приложил все необходимые документы. Для определения суммы причиненного ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику Иванову О.М. По результатам проведенной оценки было составлено заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты>, в т.ч. с учетом износа <данные изъяты>. Обязанность страховщика выплатить пострадавшим страховое возмещение в пределах лимита по данному виду ДТП, то есть <данные изъяты>

Золотарев К.А. просит суд: взыскать с ЗАО «Страховая Компания «ДАР» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы - расходы на представителя <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм <данные изъяты>, расходы по ультра звуковой диагностике <данные изъяты>, расходы на оценщика <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>.

Истец Тимошенко В.И., 3-е лицо Климченко Б.И., 3-и лицо Олдырев А.А., представители 3 лиц ООО СК «Северная казна», ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Тимошенко В.И.- Жертовская О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

3-е лицо с самостоятельными требованиями Золотарев К.А. и его представитель Жертовская О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования Золотарев К.А., просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая Компания «ДАР», Полинская С.В. действующая на основании ордера и доверенности, исковые требовании Тимошенко В.И. и исковые требования Золотарев К.А. не признала, суду пояснила; что вина Климченко Б.И. в произошедшем ДТП на момент предъявления иска в суд не была установлена. Полагала необходимым положить в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы № от 19.11.2013г., согласно которой несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> Золотарёва К.А. и действия водителя автомобиля <данные изъяты> Климченко Б.И., в дорожной ситуации, не соответствовали требованиям ПДД, и находились в причинной связи с фактом ДТП, необходимо установить степень вины каждого. Исковые требования о взыскании штрафа и морального вреда, неустойки не признала, поскольку считает, что виновное лицо установлено не была, поэтому у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Представитель 3-лица Климченко Б.И.- Гадзиян С.В. действующий на основании ордера и доверенности, возражал против удовлетворения требований Тимошенко В.И. и Золотарев К.А., по тем основаниям, что согласно заключению судебной экспертизы в причинной связи с ДТП находятся действия не только Климченко Б.И., но и Золотарев К.А.

Представитель 3 лица Олдырев А.А.- Костин В.С. действующий на основании доверенности, просил вынести решение на усмотрение суда.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования Тимошенко В.И. и требования 3-го лица с самостоятельными требованиями Золотарев К.А. надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, <дата> в 14 час. 30 в результате ДТП, произошедшего в районе автодороги Ростов-Таганрог 52 км +250м, водитель автомобиля <данные изъяты>, peгзнак <данные изъяты>, Климченко Б.И. при выезде с прилегающей территории не выполнил требования ПДД и не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, государственный perистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге.

В результате чего Климченко Б.И. допустил столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением Золотарев К.А. и впоследствии с транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Тимошенко В.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам данного ДТП было возбуждено уголовное дело № в отношении Климченко Б.И. по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>-Олдырев А.А.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД РФ по <адрес> от 23.12.2013г. уголовное дело в отношении Климченко Б.И. было прекращено по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в следствии акта об амнистии.

В ходе расследования данного уголовного дела было проведено автотехническое исследование Экспертно- Криминалистическим центром ГУ МВД РФ по <адрес>.

Согласно справки об исследовании № от 26.06.2013г. ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО (л.д. 42-48) экспертами сделаны следующие выводы:

-в данной дорожной обстановке Золотарев К.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1. ч.2 ПДД РФ, Климченко Б.И. должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пункта 13.9 ПДД РФ, Тимошенко В.И. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ.

-в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» г\н <данные изъяты> под управлением Тимошенко В.И. несоответствий требованиям "Правил дорожного движения РФ, которые с технической точки зрения могли послужить причиной данного происшествия, нет;

- действия водителя автомобиля <данные изъяты> г\н <данные изъяты> под управлением Климченко Б.И. не соответствовали требованиям п.13.9 "Правил дорожного движения РФ" и с технической точки зрения послужили причиной данного происшествия;

- в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г\н <данные изъяты> под управлением Золотарёва К.А. несоответствий требованиям "Правил дорожного движения РФ", которые с технической точки зрения могли послужить причиной данного происшествия, нет;

водитель автомобиля <данные изъяты> г\н <данные изъяты> Золотарёв К.А. и водитель автомобиля «<данные изъяты>» г\н <данные изъяты> Тимошенко В.И., не имели возможности избежать данного происшествия.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ростовский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта Горина А.Е. ООО «Ростовский центр экспертиз» № от 19.11.2013г. ( т.1 л.д. 219-233) экспертом сделаны следующие выводы:

-в рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> Климченко Б.И. объективно имел техническую возможность предупредить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, путем своевременного выполнения им требований самого дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, т.е. путём безопасного выполнения манёвра.

-водитель автомобиля ВАЗ Золотарёв К.А., в сложившейся дорожной ситуации, при движении с избранной им скоростью движения, при условии своевременного принятия им мер к торможению, во всех вариантах, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, путем торможения (путём своевременного выполнения им требований пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ);

- водитель автомобиля Хендэ Тимошенко В.И., в сложившейся дорожной ситуации, с момента возникновения опасности для его движения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, путем торможения (путём своевременного выполнения им требований пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ).

-действия водителя автомобиля <данные изъяты> Климченко Б.И., в данной дорожной ситуации, не соответствовали требованиям самого дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов 1.3,1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. При этом, указанные несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> Климченко Б.И., требованиям самого дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП.

-действия водителя автомобиля <данные изъяты> Золотарёва К.А., в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. При этом, указанные несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> Золотарёва К.А. требованиям пунктов 1.5 и 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП;

- в действиях водителя автомобиля Хендэ Тимошенко В.И., в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП не усматривается.

Эксперт Горин А.Е.был опрошен в судебном заседании и подтвердил выводы, сделанные им в заключении № от 19.11.2013г.

г.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В обоих представленных суду заключениях указано о нарушении Климченко Б.И., выезжавшего со второстепенной дороги и при наличии дорожного знака «Уступите дорогу» требований п.13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу».

Согласно Приложению № к Правилам Дорожного движения РФ 2.4. дорожный знак «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13- по главной.

Как следует из п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося на второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия водителя Климченко Б.И. не соответствовали требованиям пунктов 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите Дорогу» и эти несоответствия, находились в причинной связи с фактом столкновения.

По вопросу наличия технической возможности для предотвращения ДТП со стороны Золотарев К.А., эксперты пришли к противоположным выводам.

При этом эксперт Горин А.Е. ООО «Ростовский центр экспертиз» № от 19.11.2013г., приходит к выводу, что удаление автомобиля <данные изъяты> ( Золотарев К.А.) от места столкновения в момент выезда автомобиля <данные изъяты> ( Климченко Б.И.) составляло величину 49, 2 -60, 3 м., что больше величины остановочного пути 39, 0- 52,0 ( первая величина берутся при скорости движения 50 км\ч, вторая при скорости 60 км/ч), что позволяло при условии своевременного принятия мер к торможению предотвратить столкновение.

Таким образом, эксперт принимает за момент возникновения опасности для Золотарев К.А., момент подъезда Климченко Б.И. со второстепенной дороги к перекрестку - 49, 2-60, 3 м., что означает, что с того момента, Золотарев К.А. должен был начинать экстренное торможение.

С данным выводом эксперта Горина А.Е. суд не может согласиться, поскольку, если исходить из данной позиции, то получается, что водитель, двигающийся по главной дороге, как только увидит машину двигающуюся по второстепенной дороге и приблизившуюся к перекрестку, должен предпринимать меры к торможению, что не соответствует требованиям ПДД РФ.

В заключении ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО по мнению суда, правильно учитывается момент возникновения опасности – когда Климченко Б.И. уже выехал со второстепенной дороги и стал пересекать главную дорогу, что увидел Золотарев К.А., т.е. обнаружил опасность для движения на расстоянии 13 метров. Величина остановочного пути определяется равным около 52 м. Из расчета следует, что величина остановочного пути автомобиля Золотарев К.А. больше расстояния возникновения опасности ( согласно исходным данным 13 м), следовательно Золотарев К.А. не имел возможности избежать столкновение ( л.д. 158).

Климченко Б.И. ехал по второстепенной дороге, имел возможность своевременно обнаружить автомобиль ВАЗ- 21120 ( водитель Золотарев К.А.), что позволяло ему правильно оценить характер движения автомобиля ВАЗ -21120, въезжающего на перекресток, и тем самым обеспечить предотвращение столкновения.

Золотарев К.А. двигался по главной дороге, доказательств, подтверждающих нарушение им скоростного режима не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Климченко Б.И. в спорном дорожно- транспортном происшествии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что Климченко Б.И. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему Тимошенко В.И. и Золотарев К.А.

На основании изложенного суд считает, что Тимошенко В.И. и Золотарев К.А. имеют право на возмещение вреда от ДТП.

Гражданская ответственность Климченко Б.И. застрахована в ЗАО «Страховая Компания «ДАР».

Право собственности Тимошенко В.И. на автомобиль <данные изъяты>, номер В 096 ОЕ 161, подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ( т.1 л.д. 9, 131).

Право собственности Золотарев К.А. на автомобиль <данные изъяты>, номер О 657 НЕ 161, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ( т.1 л.д. 133).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае являются Тимошенко В.И. и Золотарев К.А.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, <данные изъяты> нескольким потерпевшим (ст. 7 Закона).

Как следует из выводов заключения № 2802-13, выполненного ООО «Модини» ( том 1 л.д. 193) размер затрат на устранение повреждений ТС <данные изъяты>, г/номер <данные изъяты>( Тимошенко В.И.) с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> Истец заявляет о взыскании <данные изъяты>

Согласно выводов заключения № 02/03-13, выполненного ИП Ивановым О.М. (том 1 л.д.85) общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» номер <данные изъяты>( Золотарев К.А.), без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанным заключениям № 2802-13, выполненного ООО «Модини» и № 02/03-13, выполненного ИП Ивановым О.М., суд учитывает, что заключения содержат подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, фотографии.

Выводы основаны на фактическом техническом состоянии транспортных средств, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

Возражений против указанных заключений об оценке от ответчика и третьих лиц не представлено, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не поступило.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанные заключения в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами при решении вопроса об определении суммы ущерба от ДТП.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Тимошенко В.И. заявлено требование о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, Золотарев К.А. – в сумме <данные изъяты> Суд выносит решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Общая сумма требований обоих потерпевших составляет <данные изъяты>, что превышает страховую выплату.

Если сумма требований, предъявленных страховщику превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховое возмещение при наличии двух потерпевших выплачивается в пропорции относительно каждого из потерпевших и их требований ( ст. 13 Закона № 40ФЗ)

При этом требования Тимошенко В.И. составляют 63% об общей суммы требований (<данные изъяты>), а требования Золотарев К.А. 37 %.

Таким образом, в пользу Тимошенко В.И. надлежит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> Х 63%), а в пользу Золотарев К.А. в сумме <данные изъяты>( <данные изъяты>Х 37%), что в общей сумме составляет <данные изъяты>, в пользу каждого размер выплаты не превышает <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения Тимошенко В.И. и Золотарев К.А. надлежит отказать, поскольку они превышают установленный лимит ответственности страховщика.

Разрешая требования Тимошенко В.И. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворении требований истца в добровольном порядке в соответствии с законом «О защите прав потребителей», неустойки суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в данном случае виновное в дорожно- транспортном происшествии лицо было определено судом только в ходе судебного разбирательства при вынесении решения.

В связи с чем, до этого, обязанности у страховой компании по выплате страхового возмещения не было.

По мнению суда, в случае возникновения спора о праве субъекте на получение страховых выплат, то есть по существу обязательства, неустойка может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента страховщику становится известно об обязанности производить страховые выплаты. При этом восстановление прав потерпевшего осуществляется посредством взыскания страховой выплаты.

Тимошенко В.И. обратился в суд с иском, когда еще не истек установленный законом 30- дневный срок для проведения страховой выплаты ответчиком, не представил в страховую компанию установленный законом комплект документов для выплаты. ЗАО СК «ДАР» в установленный законом срок направило Тимошенко В.И. обоснованный отказ в проведении страховой выплаты.

Тимошенко В.И. при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты>, по оформлению судебной доверенности- <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика <данные изъяты>

Золотарев К.А. при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты>, отправку телеграмм <данные изъяты> ( вызов на осмотр машины), ультро- звуковая диагностика повреждений <данные изъяты>, по оформлению судебной доверенности- <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца Тимошенко В.И. и 3-го лица с самостоятельными требованиями Золотарев К.А.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца Тимошенко В.И. и 3-го лица с самостоятельными требованиями Золотарев К.А. подготовил исковое заявление, участвовал в нескольких судебных заседаниях, заявлял ходатайства, принимал активное участие в опросе свидетелей, дело рассматривалось несколько месяцев. При таких обстоятельствах, заявленная истцом Тимошенко В.И. к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и 3-го лица с самостоятельными требованиями Золотарев К.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> не является завышенной, подтверждаются материалами дела.

Данные суммы надлежит взыскать с ответчика в пользу Тимошенко В.И. и 3-го лица с самостоятельными требованиями Золотарев К.А. (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Также с ответчика в пользу истца Тимошенко В.И. расходы по оформлению судебной доверенности- <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика <данные изъяты> и в пользу 3-го лица с самостоятельными требованиями Золотарев К.А. надлежит взыскать расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>, ультра- звуковая диагностика повреждений автомобиля для определения объема повреждений с целью дальнейшей оценки стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты>, по оформлению судебной доверенности- <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, которые суд признает необходимыми расходами по делу. Данные расходы необходимо было понести Тимошенко В.И.и. и Золотарев К.А. для того, чтобы обратиться в суд и подтвердить свои исковые требования.

От ООО «Ростовский центр экспертиз» поступило ходатайство о взыскании оплаты за вызов эксперта в суд в сумме <данные изъяты>. Поскольку требования истца и 3-го лица с самостоятельными требованиями о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94,98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая Компания «ДАР» в пользу ООО «Ростовский центр экспертиз» надлежит взыскать <данные изъяты>

Поскольку истец и третье лицо был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СК «ДАР» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от суммы <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимошенко В.И. к ЗАО «Страховая Компания «ДАР» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая Компания «ДАР» в пользу Тимошенко В.И. ущерб от дорожно- транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимошенко В.И. - отказать.

Исковые требования Золотарев К.А. к ЗАО «СК «ДАР» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая Компания «ДАР» в пользу Золотарев К.А. ущерб от дорожно- транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковые требований Золотарев К.А. - отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая Компания «ДАР» в пользу Тимошенко В.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оформлению судебной доверенности- <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Страховая Компания «ДАР» в пользу Золотарев К.А. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по ультра-звуковой диагностике повреждений <данные изъяты>, расходы по оформлению судебной доверенности- <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Страховая Компания «ДАР» в пользу ООО «Ростовский центр экспертиз» <данные изъяты> за явку эксперта в суд.

Взыскать с ЗАО «Страховая Компания «ДАР» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.В. Жерноклеева

<данные изъяты>