Решение по делу № 33-3189/2013 от 26.03.2013

Судья: Колояров И.Ю. гр. дело № 33-3189 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2013 года г. Самара Самарская область

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сказочкина В. Н.

судей – Сивохина Д. А., Захарова С. В.

при секретаре – Асабаевой Д. Т.

с участием прокурора Кушнирчук А. И.

с участием представителя Территориальной избирательной комиссии Промышленного района г.о. Самара по доверенности Слободенюка Д.В., представителя Ряднова К.В. адвоката Евстафьева А.В., действующего также на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бобровой Н.А., Сарова Д.С., а также Булкиной А.З., Великановой О.Ф., Червоткиной Р.И., Левченковой О.М., Балашовой Е.В., Стриженова В.В. в лице их представителя Бобровой Н.А. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 12 февраля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Боброва Н.А., Саров Д.С., а также Булкина А.З., Великанова О.Ф., Червоткина Р.И., Левченкова О.М., Балашова Е.В., Стриженов В.В. в лице их представителя Бобровой Н.А., действующей на основании доверенностей, обратились в суд с заявлением об отмене решения об итогах голосования и результатов выборов в Самарскую Губернскую Думу пятого созыва по Промышленному одномандатному избирательному округу. Заявители указывали, что в ходе избирательной компании в работе участковых комиссий выявлены недостатки, повлиявшие на итоги голосования и результаты выборов.

Так, значительная часть из 51-й УИК (за исключением тех, которые располагались в школах №№ 48, 45, 49, 93 и в здании Технического лицея) на выборах депутатов Самарской Губернской Думы 04.12.2011г. были сформированы из сотрудников компании «Родник» и аф­филированных указанной компании фирм.

Некоторые комиссии вообще представляли собой семейные подряды: в составе УИК, располагавшейся в школе №141 (ул. Каховская, 7), были: мама – председатель комиссии, ее дочь, а муж работал водителем в той же комиссии.

Такими ко­миссиями легко управлять, и действительно, в ночь подведения итогов практически все предсе­датели участковых избирательных комиссий (УИК) согласились на фальсификацию результа­тов голосования и переписали протоколы, приписав до 5% голосов партии «ЕР» по результатам голосования по партийным спискам и, наоборот, приписав соответствующие проценты канди­дату от КП РФ Ряднову К.В. по одномандатному Промышленному избирательному округу №7.

Полагают, что реальный результат голосования в Промышленном округе №7 был: за «ЕР» - 18%, за КПРФ - более 40%. Данный результат зафиксирован заявителями, равно как и руководством района и города, по окончании голосования, и вызвал панику у руководителей «ЕР», организовывавших выборы в Промышленном районе и округе, ведь этот результат карди­нально отличался от соседнего Советского округа №3, в котором результат диаметрально про­тивоположный: более 40% за «ЕР» и лишь 20% за КП РФ. Такой низкий результат «ЕР» в Промышленном районе стал возможным в результате предательской политики некоторых руководителей «ЕР» по отношению к отдельным кандидатам в СГД - членам «ЕР», в т.ч. по отношению к Бобровой Н.А..

Заявителям известно, что протоколы результатов голосования по Промышленному изби­рательному округу №7 были переписаны, и только председатель УИК № 655 ФИО1, будучи юристом и опасаясь возможной ответственности за фальсификацию, от­казалась фальсифицировать протокол. Об этом она рассказала в СМИ (интернет) уже после из­бирательной кампании.

Именно ФИО1 не только не доверили возглавлять УИК на очередных выборах, но и вообще отказали ей во вхождении в УИК даже рядовым членом, хотя она юрист и не запятнала своего имени никакими избирательными правонарушениями.

Также указали, что кандидаты в члены УИК выдвигаются собраниями по месту жительства и тру­довыми коллективами, но эти выдвижения легко организуются и являются формальностью. На период выборов ФИО2 был членом ТИК, выдвинутым КПРФ, а в на­стоящее время - секретарём ТИК, якобы выдвинутым собранием избирателей по месту житель­ства.

Если проверить реальность таких выдвижений, то обнаружится, что большинство собра­ний по выдвижению были исключительно на бумаге.

Фальсификация протоколов происходила, в частности, в здании по адресу: ул. Вольская, 113А, в котором располагается Управление социального обеспечения Промышленного района.

Также указали, что голосование на дому было организовано с нарушениями избирательного законодательства.

В день голосования 04.12.2011г. кандидатом Саровым Д.С. были направлены жалобы на нарушения порядка голосования: заявления о голосовании на дому от престарелых граждан и инвалидов в участковые избирательные комиссии доставляли в день голосования до­веренные лица и наблюдатели Ряднова К.В., что противоречит действующему законодательст­ву, поскольку данные заявления поступают до дня голосования. Между тем, в день голосования пачками доставлялись заявления от избирателей, желающих проголосовать на дому. Участво­вать в голосовании на дому имеют право только члены УИК, но никак не наблюдатели и дове­ренные лица какого-либо кандидата.

Участие в этом процессе доверенных лиц кандидата Ряднова К.В. говорит о грубейшем нарушении избирательного законодательства с его стороны и со сто­роны УИК.

В итоге, на многих УИКах очень большой процент избирателей голосовали на дому, причём по заявлениям, принесённым в день выборов людьми Ряднова К.В..

Многие нарушения были признаны председателями УИК, о чём свидетельствуют их подписи на составленных актах и заявлениях наблюдателями Сарова Д.С.. Некоторые акты о нарушениях председатели УИК не­законно отказались подписывать.

Между тем, вышестоящая комиссия не обнаружила никаких нарушений и направила кан­дидату Сарову Д.С. на его заявления о нарушении порядка голосования фактически отписку. Заявители полагают, что данная отписка объяснялась, в частности, высоким процентом голосов, который получил в результате выборов Ряднов К.В..

Никто не собирался анализировать, какими методами Рядновым К.В. получен высокий процент и почему избран ранее не известный биснесмен.

Также указали, что целью вышеуказанного заявления, помимо отмены итогов голосования по одномандатному Промышленному избирательному округу № 7, является профилактика подобных избирательных нарушений в будущем.

На основании изложенного заявители просили суд отменить решение территориальной избирательной комиссии Промышленного района, выполнявшей полномочия окружной избира­тельной комиссии (ОИК) по Промышленному избирательному округу №7 об итогах голосова­ния и результатах выборов по Промышленному избирательному округу №7 как по одномандат­ному округу, так и по партийным спискам по двум основаниям: фальсификации участковыми избирательными комиссиями протоколов голосования на избирательных участках и, как след­ствие, фальсификации результатов выборов по Промышленному избирательному округу №7; неправильному формированию участковых избирательных комиссий с превалированием со­трудников компании «Родник» и аффилированных ей фирм.

Решением суда от 12.02.2013г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Боброва Н.А., действующая также в качестве представителя Булкиной А.З., Великановой О.Ф., Червоткиной Р.И., Левченковой О.М., Балашовой Е.В., Стриженова В.В., и Саров Д.С. просят решение суда отменить, требования удовлетворить. В жалобе ссылаются на то, что дело было рассмотрено в их отсутствие, поскольку о дате судебного заседания они не были извещены. Также указывают на то, что суд не истребовал бюллетени для голосования для их пересчета, а также заявления о голосовании вне места для голосования для их обозрения в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., возражения представителя Территориальной избирательной комиссии Промышленного района г.о. Самара, представителя Ряднова К.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях из­бирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» суд соответствующего уров­ня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах вы­боров на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном обра­зовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кан­дидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно п. 1 ст. 67 этого же закона участковая комиссия оформляет свое ре­шение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избира­тельном участке.

Согласно п. 22 ст. 68 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ в ходе установления итогов голосования в обязательном порядке проводится проверка контрольных соотношений данных, внесенных в протокол об итогах голосования.

Аналогичное требование содержится в пункте 22 статьи 56 Закона Самарской области от 10.07.2003г. № 64-ГД «О выборах депутатов Самарской Губернской Думы».

В соответствии со ст. 69 ФЗ от 12.06.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях изби­рательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» первые экземпляры протоколов об итогах голосования участковых комиссий немедленно после их подписания членами комис­сии с правом решающего голоса, поступают в вышестоящую комиссию в целях суммирования данных, содержащихся в указанных протоколах, и последующей передачи этих данных в ко­миссию, устанавливающую итоги голосования в целом на территории, на которой проводились выборы, референдум, и определяющую результаты соответствующих выборов, референдума, в том числе в комиссию, организующую эти выборы, референдум. На основании данных прото­колов об итогах голосования после предварительной проверки правильности их составления вышестоящая комиссия путем суммирования содержащихся в них данных устанавливает итоги голосования на соответствующей территории, в округе, субъекте Российской Федерации, в Рос­сийской Федерации. Решение комиссии об итогах голосования оформляется протоколом об итогах голосования.

Из материалов дела следует, что 04.12.2011г. в Самарской области состоялись выборы де­путатов Самарской Губернской Думы пятого созыва.

На основании решения избирательной комиссии Самарской области № 4/29-6 от 18.08.2011г. полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва по Промышленному одномандатному округу №7 были воз­ложены на территориальную избирательную комиссию Промышленного района г.о. Самара.

Решением окружной избирательной комиссии Промышленного одномандатного избирательного округа № 7 от 06.12.2011г. № 20 утверждены протокол № 1 и сводная таблица № 1 о ре­зультатах выборов депутата Самарской Губернской Думы пятого созыва по Промышленному одномандатному избирательному округу № 7, депутатом по данному округу избран Ряднов К.В., который зарегистрирован в качестве депутата решением ОИК от 12.12.2011г..

Решением избирательной комиссии Самарской области от 08.12.2011г. № 35/310-5 «Об установлении общих результатов выборов депутатов Самарской Губернской Думы пятого со­зыва» избранным по Промышленному одномандатному избирательному округу № 7 зарегист­рирован депутат Ряднов К.В..

Судом установлено, что обработка итогов голосования окружной избирательной комиссией была произведена в соответствии с требованиями ст. 69 Федерального закона «Об основных га­рантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», что не оспаривалось заявителями и установлено вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 01.10.2012г..

Оспариваемое решение окружной избирательной комиссии Про­мышленного одномандатного избирательного округа № 7 № 20 от 06.12.2011г. об определении результатов выборов депутата Самарской Губернской Думы по названному округу принято на основании поступивших из участковых избирательных комиссий протоколов об итогах голосования на участках.

Доводы заявителей о нарушениях при формировании участковых избирательных комиссий Территориальной избирательной комиссии Промышленного района г.о. Самара су­дом правильно не приняты во внимание.

Общие условия формирования УИК закреплены в ст. 22 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст. 8 Закона Самарской области от 10.07.2003г. № 64-ГД «О выборах депутатов Самарской Губернской Думы».

Порядок формирования УИК установлен ст. 27 Федерально­го закона и ст. 12 Закона Самарской области.

В статье 29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на уча­стие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст. 14 Закона Самарской области «О выборах депутатов Самарской Губернской Думы» установлены ограничения для лиц, претендующих на членство в УИК.

Указанные нормы не содержат запрета на участие в УИК родственников и нескольких сотрудников одной и той же организации либо разных организа­ций, но каким либо образом связанных между собой.

Кроме того, в установленном законом порядке и в установленные сроки решения ТИК Промышленного района г.о. Самара об утверждении состава УИК заявители не обжаловали.

Доводы заявителей о перемещении члена ТИК с правом решающего голоса ФИО2, выдвинутого от КПРФ, на должность секретаря ТИК Промышленного района г.о. Самара, но уже с выдвижением от избирателей по месту жительства, суд также правильно не принял во внимание. Указанные доводы являются голословными и материалами дела не подтверждены. Более того, из пояснений представителя ТИК следует, что с момента формирования ТИК Про­мышленного района г.о. Самара и по настоящее время ее секретарем является ФИО3.

Доводы заявителей о нарушении порядка голосования вне помещения для голосования суд правильно не принял во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства таких нарушений не установлено.

Жалобы кандидата Сарова Д.С. о нарушениях в ходе голосо­вания на избирательных участках от 04.12.2011г. в связи с передачей заявлений от граждан на участие в голосовании вне помещения для голосования представителями кандидата Ряднова К.В., указанные доводы не подтверждают. Доказательств, подтверждающих поступление в окружную избирательную комиссию жалоб от избирателей о каком-либо давлении на них со стороны кан­дидата Ряднова К.В., либо его доверенных лиц, а, следовательно, искажения волеизъявления из­бирателей (влияния на него) в пользу кандидата Ряднова К.В., суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, как правильно указал суд, из содержания обращений Сарова Д.С. усматривается, что данные обращения затрагивают процедуру передачи заявлений, которая предшествует процессу голосования из­бирателей.

Доводы заявителей о том, что заявления от граждан, проголосовавших на дому, должны поступать до дня голосования, суд правильно признал несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 66 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» заявление или устное сообщение о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования могут быть переданы при содействии других лиц. Голосование вне помещения для голосования обеспечивается участковой избирательной комиссией с соблюдением требований действующего избирательного законода­тельства, в том числе тайны волеизъявления.

В соответствии с п. 5 ст. 66 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п. 5 ст. 54 Закона Самарской области «О выборах депутатов Самарской Губернской Думы» заявления (устные обращения), указанные в пункте 4 настоящей статьи, могут быть поданы в участковую комис­сию в любое время после формирования участковой комиссии, но не позднее, чем за шесть ча­сов до окончания времени голосования. Заявление (устное обращение), поступившее позднее указанного срока, не подлежит удовлетворению, о чем избиратель, участник референдума либо лицо, оказавшее содействие в передаче обращения, уведомляется устно непосредственно в мо­мент принятия заявления (устного обращения).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность подачи заявлений о голосовании вне помещения для голосования в день голосования. Доказательства того, что такие заявления, поступившие позднее, чем за шесть часов до окончания времени голосования, были приняты ТИК и удовлетворены, не представлены.

Доводы заявителей о фальсификации результатов голосования и фальсификации протоко­лов голосования председателями участковых избирательных комиссий в ходе судебного разбирательства своего подтверждения также не на­шли.

Показаниям свидетеля ФИО1 суд правильно дал критическую оценку, поскольку данный свидетель не смог пояснить, кто конкретно и на каких участках занимался фальсификацией протоколов, данные пояснения не содержат указаний на конкретных лиц. Более того, его показания опровергаются другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, как правильно указал суд, действующее избирательное законодательство не предусматривает возможность подтверждения либо опровержения итогов голосования свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения об итогах голосования и результатов выборов в Самарскую Губернскую Думу пятого созыва по Промышленному одномандатному избирательному округу.

Доводы апелляторов в жалобе о том, что дело было рассмотрено в их отсутствие, поскольку о дате судебного заседания они не были извещены, не состоятельны. Как следует из материалов дела, Боброва Н.А. и Саров Д.С. участвовали в судебном заседании 05.02.2013г., рассмотрение дела было отложено на 12.02.2013г., о чем Боброва Н.А. и Саров Д.С. были уведомлены судом в судебном заседании. При этом Боброва Н.А. в судебном заседании представляла также интересы заявителей Булкиной А.З., Великановой О.Ф., Червоткиной Р.И., Левченковой О.М., Балашовой Е.В., Стриженова В.В., которые выдали ей соответствующие доверенности.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд не истребовал бюллетени для голосования для их пересчета, не состоятельны. В ходе судебного разбирательства оснований для пересчета бюллетеней не установлено, поскольку фактически правильность подсчета голосов заявителями не оспаривалась, их доводы сводились к несогласию с избранием другого кандидата в депутаты – Ряднова К.В..

Оснований для истребования заявлений избирателей о голосовании на дому у суда также не имелось. Как видно из заявления, в обоснование данного ходатайства заявители ссылались на то, что часть заявлений написана одним почерком. Однако указанное не свидетельствует о том, что на избирателей, проголосовавших вне места голосования, со стороны лица, составившего заявление, было оказано давление, изменившее их волеизъявление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобровой Н.А., Сарова Д.С., Булкиной А.З., Великановой О.Ф., Червоткиной Р.И., Левченковой О.М., Балашовой Е.В., Стриженова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -