Решение по делу № 2-583/2015 от 26.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

с участием представителя истца, Юрчиковой Ю.Е., по доверенности – Лаврова В.А., представителя ответчика, ООО «Росгосстрах», по доверенности, Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/15 по иску Юрчиковой Ю.Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Юрчикова Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Головину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 18.08.2014 г., напротив <адрес> <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Головина В.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ей (Юрчиковой Ю.Е.) и под ее управлением.

Виновным в совершении ДТП признан Головин В.В.

В результате данного ДТП принадлежащему ей (истцу) автомобилю, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

Она (Юрчикова Ю.Е.) в установленном порядке обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

14.10.2014 г. ей (истцу) был направлен отказ в выплате страхового возмещения, однако в дальнейшем, после направления ею претензии, страховщиком 26.12.2014 г. перечислено страховое возмещение в произвольно определенном размере <данные изъяты>.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля она (Юрчикова Ю.Е.) обратилась в независимое экспертное учреждение – ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составляет <данные изъяты>. О проведении оценки уведомлены заинтересованные лица, стоимость услуг почты составила <данные изъяты>

Поскольку ответчик, ООО «Росгосстрах», осуществил выплату страхового возмещения не в полном объеме, считает, что в ее пользу с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать доплату страхового возмещения в соответствии со следующим расчетом: 120 000 руб.-<данные изъяты>.=<данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик не перечислил ей (истцу) страховое возмещение в полном объеме в установленный срок, считает, что с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день частичной выплаты страхового возмещения) согласно следующему расчету: 120 000 х (8,25%:75) х <данные изъяты>=<данные изъяты>.

Полагает, что противоправными действиями ответчика, ООО «Росгосстрах», ей (Юрчиковой Ю.Е.) причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

В связи с тем, что ущерб, причиненный ДТП, превышает лимит ответственности страховщика, считает необходимым взыскать с виновника ДТП, ответчика – Головина В.В., недоплату материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> коп.-120 000 руб.=<данные изъяты>.), расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 1 <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результате ДТП ей (Юрчиковой Ю.Е.) был причинен средней тяжести вред здоровью. В связи с этим она считает, что действиями ответчика, Головина В.В., ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>

Также ею (истцом) были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика, ООО «Росгосстрах», недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку за ненадлежащее оказание страховых услуг в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика, Головина В.В. недоплату материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., стоимость услуг почты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» и Головина В.В.: расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>

Истец, Юрчикова Ю.Е., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца, Юрчиковой Ю.Е., по доверенности Лавров В.А., в судебном заседании исковые требования изменил (уточнил), исключив Головина В.В. из числа ответчиков по данному делу. Указал на то, что ООО «Росгосстрах» произвело в полном объеме (в пределах установленного законом лимита ответственности – 120 000 руб.) в пользу истца доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в связи с чем просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»: неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», по доверенности Попов А.А., в судебном заседании указал на то, что ООО «Росгосстрах» произвело добровольную доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в подтверждение чего представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагал, что произведенный истцом расчет неустойки не верен, так как страховая компания выплатила истцу первоначальную сумму страхового возмещения, считая свои обязательства выполненными в полном объеме. Претензию о доплате страхового возмещения Юрчикова Ю.Е. подала только 16.01.2015 г., в связи с чем считает, что расчет неустойки надо производить по истечении 30 дней с того момента, когда страховая компания узнала, что не доплатила истцу страховое возмещение. В случае частичного или полного удовлетворения требований истца, просил снизить до разумных пределов расходы по оплате юридических услуг и размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, Юрчиковой Ю.Е., по доверенности Лаврова В.А., представителя ответчика, ООО «Росгосстрах», по доверенности Попова А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2014 г., в <данные изъяты>., около <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Головина В.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, Юрчиковой Ю.Е., и под ее управлением.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Головиным В.В. п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Автомобилям причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной судом справкой о ДТП от 18.08.2014 г., постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району от 18.12.2014 г., и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ., произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Головиным В.В.

Вины водителя Юрчиковой Ю.Е. в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность водителя Головина В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты> № №).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, действовавших на момент совершения ДТП, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Юрчиковой Ю.Е., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № №

После ДТП, имевшего место 18.08.2014 г., истец, Юричкова Ю.Е., в установленном порядке 11.09.2014 г. обратилась в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

11.09.2014 г. Юрчиковой Ю.Е. было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>». Актом осмотра транспортного средства от 11.09.2014 г. был определен перечень причиненных автомобилю истца повреждений.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № №, изготовленному 04.10.2014г. <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

14.10.2014 г. ответчиком, ООО «Росгосстрах», был направлен отказ Юрчиковой Ю.Е в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением ею постановления по делу об административном правонарушении.

Однако 26.12.2014 г. страховая компания перечислила Юрчиковой Ю.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета ОАО «Сбербанк России» и ответчиком не оспаривалось.

Не согласившись с результатами оценки ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля, Юрчикова Ю.Е. обратилась в <данные изъяты>» с целью установления реального размера причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, Юрчикова Ю.Е. 19.01.2015 г. направила ООО «Росгосстрах» претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения до пределов лимита страховых выплат в размере <данные изъяты>

Однако ответчик не перечислил в установленный срок сумму страхового возмещения, в связи с чем истец, Юрчикова Ю.Е., обратилась с иском в суд.

Суд, оценив имеющиеся доказательства: экспертное заключение (калькуляция) № №, изготовленное <данные изъяты>», отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленный <данные изъяты> полагает, что отчет <данные изъяты>» является наиболее подробным, мотивированным и научно обоснованным, сделан с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в соответствии с данным отчетом.

Как установлено судом, 16.02.2015 г. ООО «Росгосстрах» произвело Юрчиковой Ю.Е. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Выплата данных денежных средств Юрчиковой Ю.Е. представителем истца – Юрчиковой Ю.Е., по доверенности Лавровым В.А., не оспаривалась и подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» возместило истцу страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности равного 120 000 рублей, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (<данные изъяты> = 120000 руб.).

Разрешая исковые требования Юрчиковой Ю.Е. о взыскании в ее пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок в полном объеме, суд исходя из приведенной выше нормы права, рассмотрев иск в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных требований), приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за требуемый ею период с 14.10.2014 г. (дата отказа страховой компании в выплате страхового возмещения) по 26.12.2014 г. (дата частичной выплаты страхового возмещения) -<данные изъяты>, исходя и следующего расчета: 120 000 руб. (лимит страховой ответственности по договору ОСАГо) х 8,25 % (ставка рефинансирования, действующая на момент возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У) / 75 х 74 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств по договору, размера недоплаты страхового возмещения, суд не находит установленных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки, поскольку считает её соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в требуемой ею сумме.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, представитель истца в судебном заседании указал на то, что вследствие необоснованного нарушения ответчиком прав Юрчиковой Ю.Е., как потребителя, выразившегося в длительной невыплате ей страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП, истец была вынуждена терпеть физические и нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения Закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Юрчиковой Ю.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа в пользу истца в размере 5 384 руб. (<данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред) : 2 = <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом приведенных выше положений закона суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юрчиковой Ю.Е. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - <данные изъяты>. Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договор, расписка в получении денежных средств).

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юрчиковой Ю.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юрчиковой Ю.Е. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юрчиковой <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2015 г.

Председательствующий-