Решение по делу № 22К-1341/2019 от 20.08.2019

(...) №22к-1341/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 23 августа 2019 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Карнауховой А.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., адвоката Сороки И.А., обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сороки И.А. в интересах обвиняемого Б. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 06 августа 2019 года, которым

Б., (...), гражданину РФ, нетрудоустроенному, холостому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированному по адресу: (.....), проживающему по адресу: (.....), судимому 17 октября 2018 года Петрозаводским городским судом за совершение 13 преступлений, предусмотренных п."а"ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемому в совершении трёх преступлений, предусмотренных пп."а","в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей до 3 месяцев 18 суток, то есть по 09 октября 2019 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Сороки И.А., обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Михайловой Н.Б. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. обвиняется в тайном хищении в период времени с 18 по 20 июня 2019 года в (.....) по предварительному сговору с Б. имущества К. стоимостью 6000 рублей, О. - 17000 рублей и К. - 20000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Сорока И.А. выражает несогласие с постановлением. Указывает на несостоятельность выводов суда о том, что, находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № указывает, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд обязан обсуждать возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, а продление срока содержания под стражей возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства должны быть реальными и обоснованными. Пишет, что по делу отягчающих наказание обстоятельств не имеется, тяжких последствий в результате действий Б. не наступило, по всем эпизодам даны явки с повинной, он раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшим, даёт последовательные признательные показания, похищенное имущество частично изъято и возвращено потерпевшим, скрываться не намерен, имеет регистрацию, содержит престарелую мать, являющуюся инвалидом 2 группы, двоих несовершеннолетних детей, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет в собственности автомобиль и долю в собственности на квартиру, готов возместить причинённый потерпевшим ущерб. Просит избрать Б. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Савченко Г.А. приведённые в жалобе доводы считает неубедительными и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого решается в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении Б. срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. Согласно представленным материалам 26 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества В. стоимостью 10000 рублей по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. С данным уголовным делом соединено в одно производство 22 уголовных дела.

21 июня 2019 года Б. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ. 22 июня 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных пп. "а","в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в этот же день в отношении Б. судьей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 10 октября 2019 года.

Ходатайство следователя направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке и с согласия руководителя следственного органа. Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленные следователем материалы, подтверждающие причастность Б. к преступлениям, характеризующие обвиняемого сведения, из которых следует, что он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести в период условного осуждения за аналогичные преступления по предыдущему приговору, источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, и пришёл к правильному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Обоснованность подозрения в причастности Б. к преступлениям, в которых он обвиняется, проверялась судом первой инстанции при избрании ему меры пресечения.

В постановлении судьи сделаны обоснованные выводы о невозможности окончания предварительного следствия в установленный ранее срок, необходимости проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя и направленных на окончание предварительного расследования. Выводы о сохранении оснований, в связи с которыми применена мера пресечения в виде заключения под стражу, судьей в постановлении мотивированы, основаны на представленных следователем материалах, исследованных в судебном заседании.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не отпали, и исходя из приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Б. меры пресечения на более мягкую.

Наличие регистрации и места жительства, несовершеннолетних детей, состояние здоровья матери, намерения являться на следственные действия и возместить причинённый потерпевшим ущерб в совокупности с другими обстоятельствами, не являются достаточными и безусловными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения. Позиция Б. по делу может быть учтена при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принятое судом решение является обоснованным, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 06 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. оставить безизменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров