Решение по делу № 2-3809/2019 от 21.06.2019

     Дело №2-3809/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП ППЗ «<данные изъяты> к Мухиной О.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи молока, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ППЗ <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Мухиной О.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи молока в сумме 200 220 руб., пени в размере 117 453, 54 руб. Требования мотивированы заключением между истцом и ответчиком договора купли – продажи молока от ДД.ММ.ГГГГ поставкой молока на общую сумму 200 220 руб., неисполнением обязательств по оплате молочной продукции, начислением на неоплаченную сумму неустойки.

Представитель ФГУП ППЗ «<данные изъяты> по доверенности А.В. Куксова в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мухина О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование возражений указала, что она получала молоко по товарным накладным по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за полученное молоко ею были переданы, но платежных документов не сохранилось из-за переезда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве был карантин, молоко реализовывать было невозможно. Однако, в результате шантажа со стороны представителя ФГУП ППЗ <данные изъяты>», угрожавшей уничтожить стельных коров, она подписала все накладные. С учетом изложенных обстоятельств, просила суд в иске отказать.

В последующем ответчик Мухина О.Г. в судебное заседание не явилась, в адрес суда по электронной почте поступило не подписанное обращение с просьбой отложения рассмотрения дела, в связи с болезнью.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Мухиной О.Г., поскольку каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик суду не представила, в связи с чем суд, признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. ( п.2 ст. 486 ГК РФ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФГУП ППЗ <данные изъяты>» и Мухиной О.Г. был заключен договор купли-продажи молока, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю молоко в количестве, определяемом производственными возможностями продавца, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, указанную в настоящем договоре. Поставка осуществляется на условиях самовывоза (п. 1.3 Договора) (л.д. 9-10).

Пунктом 3.1 Договора купли – продажи установлено, что цена товара, указанного в п. 1.1 Договора устанавливается в размере 30 руб. за литр.

Покупатель обязан оплатить стоимость товара в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товара. Основанием оплаты являются надлежащим образом оформленные товарно-сопроводительные документы (п. 3.2 Договора). Поставщик в течение 2 (двух) календарных дней с момента отгрузки товара обязан направить покупателю счет на оплату (п. 3.3 Договора).

В обоснование исполнения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4860 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1890 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1890 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1260 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1080 руб., № на сумму ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 020 руб., № от <данные изъяты> на сумму 10 800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 600 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6210 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5880 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4410 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7350 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7020 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7020 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8190 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8190 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 260 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7590 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 580 руб., № на сумму 7980 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6720 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7140 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6840 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1920 руб. (л.д. 12-37).

Возражая против предъявленного иска, ответчик Мухина О.Г. указывала на то, что до ДД.ММ.ГГГГ товар был оплачен, последующие товарные накладные были подписаны ею под давлением со стороны представителя ФГУП ППЗ «<данные изъяты>

Суд отклоняет указанные доводы как несостоятельные, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы.

В соответствии с 2.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий санитарно-ветеринарным требованиям.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об установлении Мухиной О.Г. факта продажи ей некачественного молока, незамедлительного извещения об этом представителя истца, суд отклоняет доводы истца о продажи ей некачественного товара.

Также истцом заявлены требования о взыскании с Мухиной О.Г. неустойки в размере 117 453, 34 руб., размер неустойки подтверждается представленным расчетом (л.д. 6-7).

Представленный истцом расчет судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком Мухиной О.Г. суду не представлено.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период образования задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) до 50 000 рублей. При определении размера неустойки, суд учитывает положения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 о том, что судебный акт может быть отменен, если имелось нарушение нормы материального права, в частности п. 6 ст. 395 ГК, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП ППЗ «<данные изъяты> предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 11 083, 68 руб. до рассмотрения спора по существу (л.д. 4).

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, по уплате которой истцу предоставлена отсрочка, в размере 11 083, 68 руб.

Руководствуясь ст. 309,310, 333, 454,496,513, 549 ГК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП ППЗ «<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи молока, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП ППЗ <данные изъяты> задолженность по договору купли-продажи молока от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 220 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 250 220 руб. (двести пятьдесят тысяч двести двадцать рублей).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 083, 68 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево – Посадский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение составлено в окончательной форме 05 августа 2019 года

Председательствующий судья                     Л.В. Сергеева