Решение по делу № 33-3736/2012 от 05.12.2012

Судья Черняева И.В. № 33-3736/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.12.2012 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Сыромятникова А.В. и Савельевой Н.В.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2012 года по иску Оганисяна Г.С. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании денежной суммы по договору страхования.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 10.06.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 28 км. автодороги (.....), поврежден автомобиль А1. На момент ДТП автомобиль А1 был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования ТС, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль. Согласно п.п.10.2, 10.2.2, 10.2.3 Правил № 09.07 страхования наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договоров (полисов), Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения либо отказе в выплате в следующие сроки: в случае полной гибели застрахованного ТС – в течение 30 рабочих дней с момента получения всех документов, во всех остальных случаях в течение 15 дней. Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта. По заключению ПБОЮЛ П. № ХХ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа ХХ руб. Стоимость годных остатков ХХ руб. Ссылаясь на ст.ст.927, 929, 942, 943 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» ХХ руб. ХХ коп. страхового возмещения, ХХ руб. расходов по оплате услуг представителя, ХХ руб. расходы по оформлению полномочий представителя, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Заочным решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Оганисяна Г.С. денежную сумму ХХ руб., штраф ХХ руб., расходы на оформление доверенности ХХ руб., расходы по оплате услуг представителя ХХ руб. Суд взыскал с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа ХХ руб. В остальной части иска отказано.

С заочным решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания штрафа. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Полагает, что штраф взыскивается за несоблюдение требований потребителя, установленных законом, но не договором. При этом указывает, что истец не обращался к страховщику с претензией в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств № ХХ по риску КАСКО (Хищение, ущерб) на автомобиль А1, страховая сумма ХХ руб. 10.06.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 28 км. автодороги (.....) поврежден автомобиль А1, принадлежащий на праве собственности истцу. 14.06.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена. Согласно заключению ПБОЮЛ П. № ХХ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ХХ руб., стоимость ликвидных остатков составляет ХХ руб. За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в размере ХХ руб., а также за составление расчета рыночной стоимости узлов и деталей, оставшихся после конструктивной гибели АМТС, истец понес расходы в размере ХХ руб., что подтверждается чеками, имеющимися в материалах дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств в совокупности, положений ст.ст. 15, 927, 929 ГК РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 10.2, 10.2.2, 10.2.3, 10.21, 10.21.1, 10.21.2 Правил страхования наземного транспорта ЗАО «МАКС» № 09.07 суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также о взыскании штрафа в пользу истца в размере ХХ руб. Решение постановлено судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных судом доказательств, выводы суда полно изложены в решении.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с чем суд неправомерно взыскал в пользу Оганисяна Г.С. штраф в размере 50%, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона и опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец 14.06.2012 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, при этом ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________, _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________, _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте суда» Председательствующий состава

____________________, ______ _________________ 201_ г.