Решение по делу № 2-208/2014 от 18.04.2014

                           Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Мишкино

Мишкинский районный суд Курганской области

В составе судьи Фроловой М.Н.,

При секретаре Жариновой А.И.,

С участием истца ИП Шульгиной Л.Ф., представителя истца Пережегина А.Ю., ответчика Челядинова Н.И, представителя ответчика Колышева В.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Шульгиной Людмилы Филаретовны к Челядинову Николаю Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении материального ущерба, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Шульгина Л.Ф. (далее по тексту ИП Шульгина) обратилась в суд с иском к Челядинову Н.И. об истребовании из чужого незаконного владения имущества: автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обоснование иска Шульгина Л.Ф. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> приобрело автомобиль <данные изъяты> за счет средств <данные изъяты>. Поскольку Челядинов Н.И. работал в <данные изъяты> <данные изъяты> водителем, указанный автомобиль поставили на учет в ГИБДД на имя ответчика. Это было сделано по той причине, что решался вопрос о закрытии <данные изъяты> и образовании КФХ.

В ДД.ММ.ГГГГ было образовано КФХ Шульгиной Л.Ф., в состав КФХ перешли все действующие члены <данные изъяты> <данные изъяты> в КФХ было передано все имущество <данные изъяты>.

При создании КФХ было составлено соглашение, в котором указано, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является паевым взносом Трунова А.М., Криволапова Ю.Н., Дружкова А.М., Криволаповой Т.Ф., Вахрушевой Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ КФХ приобрело автомобиль <данные изъяты> на денежные средства, взятые ИП Шульгиной в кредит в Сбербанке в сумме <данные изъяты>. Кредит гасился за счет общих средств КФХ. Поскольку Челядинов Н.И. работал водителем КФХ, данный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на его имя.

В ДД.ММ.ГГГГ Челядинов Н.И. прекратил работу в КФХ. Решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ Челядинов Н.И. был исключен из членов КФХ. На собрании был рассмотрен вопрос о возврате автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> Челядиновым Н.И. в КФХ. До настоящего времени ответчиком указанные автомобили не возвращены в КФХ.

Стоимость автомобилей с учетом износа составляет: автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты>

Истец просит обязать ответчика передать спорные автомобили с документами на них: паспортами транспортного средства и свидетельствами о регистрации транспортных средств.

В ходе судебного заседания истец изменял исковые требования, окончательно заявил требование о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель №, кузов №; <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель №, кузов №;

о возложении обязанности на Челядинова Н.И. передать ИП Шульгиной автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства;

взыскать с Челядинова Н.И. в счет причиненного ущерба <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, указав, что спорные автомобили были учтены в качестве основных средств в КФХ. Челядинов Н.И. на данных автомобилях работал, на его имя выписывались путевые листы, на автомобили списывалось топливо, покупались запасные части. Автомобили учитывались в КФХ, все члены КФХ знали, что спорные автомобили принадлежат хозяйству. Поскольку Челядинов Н.И. сдал автомобиль <данные изъяты> утилизировал без согласия собственника, просят взыскать причиненный ущерб по цене автомобиля, учтенной в КФХ с учетом амортизации в размере <данные изъяты>. Поскольку право пользования принадлежащими автомобилями было нарушено у КФХ со дня прекращения работы Челядиновым в КФХ, путем удержания последним у себя спорных автомобилей, истец и его представитель считает, что с этого времени исчисляется срок исковой давности.      

Ответчик Челядинов Н.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях ответчик и его представитель пояснили, что спорные автомобили были приобретены Челядиновым, что подтверждается договорами купли-продажи. Автомобили предоставлялись Челядиновым КФХ ИП Шульгиной в пользование, когда ответчик работал у ИП Шульгиной. С прекращением работы в КФХ ответчик перестал предоставлять в пользование ИП Шульгиной принадлежащие ему автомобили. Автомобиль <данные изъяты> Челядинов утилизировал, сдав его приемщикам чермета. В настоящее время в наличии имеется автомобиль <данные изъяты>.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Просвирнина Г.В., Бузмаков А.А., Трунова М.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании пояснили, что в настоящее время членами КФХ не являются, решением суда их интересы не будут затронуты. Подтвердили, что знали о приобретении автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> и КФХ Шульгиной.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Вахрушев А.А., Вахрушева Н.Г., Дружков А.М., Енборисов Н.П., Криволапов Ю.М., Криволапова Г.Ф., Трунов А.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что исковые требования ИП Шульгиной поддерживают, о приобретении автомобилей на средства <данные изъяты> <данные изъяты> и КФХ Шульгиной им известно.

Третье лицо на стороне ответчика Челядинова Н.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК России) глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.

По смыслу статьи 4 указанного закона, в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется. Граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение, которое должно содержать, помимо прочего, сведения о членах фермерского хозяйства; о правах и об обязанностях членов фермерского хозяйства; о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом; о порядке распределения полученных от деятельности фермерского хозяйства плодов, продукции и доходов. Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что соглашение подписывается всеми членами фермерского хозяйства. Изменения, касающиеся состава фермерского хозяйства, должны быть внесены в соглашение, заключаемое членами фермерского хозяйства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Шульгина Л.Ф. предоставила в налоговый орган документы для регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является истец. При регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства Шульгиной Л.Ф. соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства не предоставлялось, что следует из регистрационного дела КФХ Шульгиной Л.Ф.

Суду предоставлено составленное и подписанное соглашение о взаимоотношениях в крестьянском (фермерском) хозяйства ИП Шульгиной Л.Ф., предметом соглашения является общая деятельность сторон, правовой режим общего имущества, права и обязанности членов хозяйства ИП Шульгиной Л.Ф.

В данном соглашении имеется перечень имущества, передаваемого членами КФХ в крестьянское (фермерское) хозяйство Шульгиной Л.Ф. В данный перечень спорные автомобили не включены. В перечне указан автомобиль <данные изъяты>, у которого идентификационные номер двигателя № отличен от идентификационного номера двигателя № спорного автомобиля <данные изъяты>, соответственно, суд приходит к выводу, что автомобиль, внесенный в качестве паевого взноса в КФХ и автомобиль, принадлежащий Челядинову Н.И. - это разные автомобили.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение истца ИП Шульгиной Л.Ф. в том, что спорный автомобиль <данные изъяты> изначально был передан в КФХ.

Не предоставлено истцом также доказательств приобретения спорного автомобиля <данные изъяты> крестьянским (фермерским) хозяйством Шульгиной Л.Ф.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не могут служить основанием для подтверждения права собственности КФХ на спорные автомобили, поскольку данные свидетели указывают, что знали со слов третьих лиц о принадлежности спорных автомобилей КФХ Л.Ф. Шульгиной, обстоятельств приобретения спорных автомобилей, порядка расчета данные свидетели не указали.

В силу ст. 301 ГК России, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ч.2 ст. 218 ГК России, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании справки-счета ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был учтен за собственником Челядиновым Н.И., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> учтен за собственником Челядиновым Н.И.

Рассматривая ходатайство ответчика и его представителя о применении срока исковой давности к исковым требованиям о признании права собственности, суд учитывает следующее.

Исковой давностью, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК России), признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК России общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК России установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК России, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям о признании права собственности в отношении автомобиля <данные изъяты> истек ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст. 199 ГК России, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, ИП Шульгиной Л.Ф. надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные автомобили, предъявленных к Челядинову Н.И. в вязи с истечением срока исковой давности.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для возложения обязанности по выплате причиненного ущерба в связи с утилизацией автомобиля <данные изъяты>, и возложении обязанности по возврату автомобиля <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Шульгиной Людмиле Филаретовне отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Челядинову Николаю Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении материального ущерба, признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья       Фролова М.Н.