Решение по делу № 22-2521/2015 от 31.08.2015

Судья Пермяков А.С. Дело № 22-2521/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 сентября 2015 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Носкова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сентякова А.В. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2015 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сентякова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 ноября 1999 года.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сентяков А.В. осужден приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 ноября 1999 года по ч. 4 ст. 309 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «б,н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 25 июня 1999 года к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2004 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, признано считать осужденным ч. 4 ст. 309 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 25 июня 1999 года к 16 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Сентяков А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике.

Осужденный Сентяков А.В. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Сентяков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Автор жалобы указывает, что в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие, что он твердо намерен вести порядочный образ жизни и приносить пользу государству своим трудом, мотивируя тем, что к работе относится добросовестно, выполняет общественные поручения администрации, принимает активное участие в жизни отряда, на протяжении длительного времени не имеет нарушений режима содержания. В период отбывания наказания им допущены незначительные нарушения, он характеризуется положительно, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения считает немотивированным. Полагает, что заслужил условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Филимонов А.А. предлагает постановление суда оставить без изменения, считает жалобу осужденного необоснованной; указывает, что администрацией исправительного учреждения Сентяков А.В. характеризуется положительно, однако за весь период отбывания наказания имел нестабильное поведение, в период отбывания наказания допустил 11 нарушений режима содержания; Сентяков А.В. ранее судим, отбывал наказание в местах изоляции от общества, однако вновь совершил преступления, в том числе особо тяжкое; судом обоснованно дана оценка всем данным в совокупности.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного Сентякова А.В., своевременно извещенного о дате апелляционного рассмотрения дела, в его отсутствие, без участия адвоката в связи с наличием письменного ходатайства осужденного, и в отсутствие неявившихся потерпевших, извещенных о дате апелляционного рассмотрения надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор Носков А.С. предложил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства; при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. При разрешении ходатайства осужденного Сентякова А.В. суд первой инстанции исходил из того, насколько отбытая часть наказания повлияла на исправление Сентякова А.В., убедился, что осужденный отбыл определенную часть наказания, однако не усмотрел достаточных оснований для принятия решения об его условно-досрочном освобождении, приняв во внимание не только поведение Сентякова А.В. за все время его пребывания в местах лишения свободы, отметив нестабильное поведение, но и данные его личности. Из протокола судебного заседания и содержания постановления усматривается, что суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел наличие поощрений, отразил, что наложенные взыскания сняты и погашены, принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и мнение прокурора, возражающего против удовлетворения ходатайства, а также данные о личности Сентякова А.В. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все данные о личности осужденного, необходимые для разрешения ходатайства по существу, судом исследованы и учтены. Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что основные цели наказания не достигнуты, посчитал условно-досрочное освобождение Сентякова А.В. преждевременным, указав на нестабильное поведение осужденного и данные о его личности. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства, сделав вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда мотивировано и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного. Доводы осужденного о том, что он в течение всего срока отбывания наказания допустил незначительные нарушения, намерен вести порядочный образ жизни и приносить пользу государству, не ставят под сомнение правильность вывода суда о том, что удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении преждевременно. Доводы осужденного о том, что судом принятое решение не мотивировано, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Судом приведены доводы в обоснование принятого решения, выводы суда основаны на исследованных материалах дела. С учетом изложенного доводы жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения. Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено; постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. При таких обстоятельствах постановление об отказе в удовлетворении ходатайства является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2015 года, которым Сентякову А. В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Копия верна. Судья: Е.Г. Зимина