Решение по делу № 12-2608/2018 от 30.11.2018

дело № 12-2608/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2018 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя Вафина И.Н., защитника заявителя по устному ходатайству Вафина И. Н. - УткинаВ.В.,

рассмотрев жалобу Вафина И. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Вафина И. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении Вафин И. Н. (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев за то, что он 23 сентября 2018 года в 23 часа 05 минут у дома 11 по улице Тихорецкая города Казани, управлял транспортным средством марки «Mazda 3» с государственным регистрационным знаком А638УА116 регион с явными признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель и защитник заявителя поддержали доводы жалобы.

Защитник по устному ходатайству Уткин В.В. пояснил, что направление на освидетельствование было незаконным. Инспектор ДПС-составитель протокола об административном правонарушении у мирового судьи пояснил, что видеозапись была, которая не сохранилась по техническим причинам. Понятой Ризванов пояснил, что при нем Вафину не предлагалось освидетельствование прибором Алкотектор, слышал, что предлагалось в медицинском учреждении, от чего он отказался.

Иные лица, вызванные в судебное заседание, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель 23 сентября 2018 года в 23 часа 05 минут у дома 11 по улице Тихорецкая города Казани, управлял транспортным средством марки «Mazda 3» с государственным регистрационным знаком А638УА116 регион с явными признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2018 года № 16 РТ 01586556, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, где он отказался от медицинского учреждения в присутствии двух понятых;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 сентября 2018 года № 16 ОТ 165513 в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 сентября 2018 года №16 АО 088448 в соответствии с которым в присутствии двух понятых Ризванова А.К. и Валиуллова Л.И. отказался от проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор, указав «отказываюсь»;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 сентября 2018 года 16 МТ №00020305, от прохождения которого заявитель отказался в присутствии двух понятых;

протоколом о задержании транспортного средства от 24 сентября 2018 года № 16 СТ 0362583, согласно которому 23 сентября 2018 года в 00 часов 05 минут у Вафина И.Н. в присутствии двух понятых Калимуллина И.Ф. и Сайдашева А.И. было задержано транспортное средство марки «Mazda 3» с государственным регистрационным знаком А638УА116 и помещено на специализированную стоянку «Азино»;

письменными объяснениями понятых Ризванова А.К. и Валиуллова Л.И., которые подтвердили факт отказа в их присутствии водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения прибором «Алкотектор» и в медицинском учреждении;

рапортом инспектора ДПС 4/2ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани Халилова Ф.Н., из которого следует, что при несении службы в составе экипажа 4612, напротив дома 11 по улице Тихорецкая города Казани было остановлено транспортное средство «Mazda 3» государственный регистрационный знак А638УФ116 под управлением водителя Вафина И.Н., который имел признаки наркотического опьянения. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, от освидетельствования прибор Алкотектор и от медицинского освидетельствования отказался, после чего был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ;

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке (л.д.4,5,6,7). Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался (л.д.6,7).

В соответствии с пунктом 10 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил.

Однако заявитель законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, которые подписаны понятыми без замечаний (л.д.4).

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Довод жалобы о том, что должностным лицом, уполномоченным на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования о направлении на медицинское освидетельствование, что направление на освидетельствование было незаконным, не состоятелен, опровергается материалами дела, свидетельствующими о том, что имелись законные основания для направления на освидетельствование, необходимые процессуальные документы по направлению на медицинское освидетельствование оформлены, имеются в материалах дела.

Довод жалобы о том, что понятой Ризванов А.К., опрошенный в судебном заседании пояснил, что Вафину не было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте опровергается материалами дела, а именно его объяснениями (л.д.9).

Довод жалобы о том, что заявителю не было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не состоятелен, опровергается материалами дела.

Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки мирового судьи, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановлений, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вафина И. Н. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Н.Латыпова