Решение по делу № 2а-564/2019 ~ М-540/2019 от 28.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североморск 12 ноября 2019 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи ЯрмоноваД.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Крылова Алексея Евгеньевича об оспаривании действий начальника филиала федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово – экономическая служба" (далее по тексту – филиал ФКУ "ОСК СФ" - "2 ФЭС"), связанных с оплатой командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Крылов обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия начальника филиала ФКУ "ОСК СФ" - "2ФЭС", связанные с отказом в возмещении Крылову командировочных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с филиала ФКУ "ОСК СФ" - "2 ФЭС" в пользу Крылова расходы по найму жилого помещения в сумме 30000 руб.;

- взыскать с филиала ФКУ "ОСК СФ" - "2 ФЭС" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 300руб.

Определением судьи Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены командиры войсковых частей №, №, № и №.

Административные истец и ответчик, а также заинтересованные лица, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли.

Поскольку административные истец и ответчик, а также заинтересованные лица, уведомлены о том, что в случае их неявки в судебное заседание, дело будет рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства, в соответствии с ч. 7 ст. 150. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), дело рассмотрено в указанном порядке.

В обоснование заявленных требований Крылов в своем заявлении указал, что ответчиком ему отказано в компенсации расходов затраченных в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № (<адрес>) поскольку, по мнению ответчика, аэродром <адрес> не входит в утвержденный Главнокомандующим ВКС Перечень населенных пунктов, где размещение личного состава на фондах Минобороны России не представляется возможным. В данной командировке он находился на основании приказа командира войсковой части № и плана командировок воинской части, во исполнении указаний, отраженных в телеграмме начальника морской авиации Северного флота. В период нахождения в <адрес> он бесплатным жилым помещением не обеспечивался. При этом, сумма командировочных расходов состоит: из затрат, связанных с проживанием, в размере 30000 руб.

В представленных возражениях, не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик указал, что Крылов находился не в служебной командировке, а принимал участие в мероприятиях, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается надбавка за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время. Также ответчик просит прекратить производство по данному делу, считая его подлежащим рассмотрению в ином судебном порядке.

Исследовав материалы административного дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

<данные изъяты> Крылов проходит военную службу по контракту в должности <данные изъяты> войсковой части №, дислоцированной в <адрес>

Согласно копиям телеграммы начальника морской авиации ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммы врио главнокомандующего военно-морским флотом от ДД.ММ.ГГГГ, выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГг. №, и справки командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Крылов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлен в <адрес> в войсковую часть № для выполнения норм налета на закрепленным за ним воздушном судне <данные изъяты> с оплатой командировочных расходов в установленном порядке, связанные с проживанием в указанный период времени в гостинице (проживание вне гостиницы).

Из копий плана служебных командировок войсковой части №, расчета обоснования командировочных расходов и командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что Крылов осуществлял полеты на воздушном судне <данные изъяты> в <адрес> в войсковую часть № для организации подготовки летного состава корабельной авиации (переучивание летного состава), прибыв к месту постоянной дислокации войсковой части № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанные мероприятия включены в план командировок на ДД.ММ.ГГГГ., который не утвержден надлежащим образом уполномоченным должностным лицом.

Кроме того, из вышеуказанного командировочного удостоверения следует, что Крылов в период нахождения в служебной командировке служебным жильем (бесплатным проживанием) не обеспечивался в связи с отсутствием жилого фонда.

Из копий договора от ДД.ММ.ГГГГ №, справки-подтверждения, выписки из прайс-листа, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, акта №, выписки из ЕГРН, кассового чека усматривается, что ООО "<данные изъяты>" оказывало Крылову гостиничные услуги в виде предоставления для проживания в <адрес> одноместного стандартного номера стоимостью 2500 рублей в сутки в периоды с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, за что истцом было уплачено 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Крылов обратился за возмещением расходов летного состава воинской части на оплату проживания при аэродроме в <адрес>.

Согласно сообщению начальника ФКУ "ОСК СФ" – "2 ФЭС" от ДД.ММ.ГГГГг. № истцу отказано в возмещении указанных командировочных расходов в связи с тем, что аэродром <адрес> не входит в утвержденный Главнокомандующим ВКС Перечень населенных пунктов, где размещение личного состава на фондах Минобороны России не представляется возможным.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Понятие служебной командировки дано в п. 3 Инструкции "О планировании служебных командировок", утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющей ее как направление личного состава по решению командира воинской части (руководителя органа военного управления) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (органа военного управления), в которой личный состав проходит военную службу.

Этой же Инструкцией определен порядок планирования служебных командировок и их финансового обеспечения.

Согласно пункту 6 указанной Инструкции Планы служебных командировок утверждаются до 10 ноября текущего года по мероприятиям, в том числе: видов Вооруженных Сил, военных округов, Северного флота, родов войск Вооруженных Сил, воинских частей центрального подчинения - главнокомандующими видами Вооруженных Сил, командующими войсками военных округов, Северным флотом, родами войск Вооруженных Сил, руководителями центральных органов военного управления, в подчинении которых находятся указанные воинские части.

Должностные лица, которые правомочны принимать решения о направлении в служебные командировки и сроки исполнения заданий по ним определены в п. 2 Инструкции "По организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации", утвержденной приказом Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ №.

Применительно к военнослужащим войсковой части № таким правом обладает командир данной воинской части, командир соединения – войсковая часть № и начальник морской авиации ВМФ.

Вместе с тем, согласно п.п. «з» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Порядок), не считаются командировками поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в пункте 58 Порядка.

Согласно пунктам 58 Порядка и пункту 5 Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту – Перечень) определено, что, полевые (морские, воздушные), тактические занятия, сборы (сбор-походы), походы кораблей, полеты воздушных судов, полевые выходы, стрельбы, боевые пуски (учебно-боевые пуски) ракет, бомбометания, торпедометания, минные постановки, траление, относятся к мероприятиям, проводимым вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60% оклада по воинской должности в месяц.

В судебном заседании установлено, что направление и последующее пребывание истца в качестве пилота воздушного судна в <адрес> осуществлялось в целях <данные изъяты> и выполнения норм налета на закрепленным за ним воздушном судне <данные изъяты>, то есть, выполнялся полет воздушного суда – мероприятие поименованное в п.5 Перечня.

При таких данных участие Крылова, как <данные изъяты> войсковой части №, в полетах на <данные изъяты> и выполнения норм налета на аэродроме <адрес>, не может быть признано судом как его нахождение в служебной командировке.

При этом план служебных командировок военнослужащих войсковой части № на ДД.ММ.ГГГГ не утвержден надлежащим образом, командующим Северным флотом и не согласован с довольствующим органом – филиалом ФКУ "ОСК СФ" – "2 ФЭС".

В связи с отсутствием возможности обеспечения истца жилым помещением последний вынужден был нести расходы по найму жилья, за возмещением которых он по команде обратился к ответчику. При этом в возмещении указанных расходов истцу было отказано на том основании, что поездка истца в <адрес> не является служебной командировкой.

Действительно, в случаях, указанных в пп. «з» и «и» п.125 Порядка, военнослужащие не могут нести командировочные расходы, поскольку государство должно обеспечить их перевозку, питание и проживание.

Вместе с тем при нахождении в <адрес> Крылов фактически понес расходы, связанные с проживанием.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения и размеры командировочных расходов военнослужащим определены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня2010г. № 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета".

Пунктом 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками по бронированию и найму жилого помещения, осуществляется в размере, не превышающем стоимость однокомнатного (одноместного) номера.

Анализ действующего законодательства позволяет суд прийти к выводу, что в случаях, когда командованием вопрос проживания по тем или иным причинам не урегулирован, военнослужащий вправе рассчитывать на возмещение понесенных расходов, связанных с выполнением поставленных ему задач вне пункта постоянной дислокации воинской части, по установленным нормам, как находившийся в служебной командировке. При этом в силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обороне" от 31 мая 1996 г. №61-ФЗ финансирование таких расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения деятельности военного ведомства.

Таким образом, тот факт, что поездка Крылова не является служебной командировкой, не может являться основанием для отказа финансового органа в рассмотрении по существу его обращения, поскольку какого-либо иного порядка компенсации таких расходов нормативными правовыми актами не предусмотрено, и, учитывая содержание телеграмм о направлении истца в <адрес>, финансовый орган в данном случае имел возможность проверить необходимость и обоснованность указанных расходов.

При этом, вопреки позиции административного ответчика, отсутствие аэродрома <адрес> в вышеуказанном Перечне населенных пунктов, где размещение личного состава на фондах Минобороны России не представляется возможным, не может является препятствием для возмещения административному истцу понесенных им расходов по бронированию и найму жилого помещения. Более того, сам Перечень не предусмотрен приведенным законодательством в качестве обязательного условия возмещения вышеприведенных расходов.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт вынужденного несения истцом расходов на проживание в <адрес>, приходит к выводу, что он имеет право на возмещение указанных расходов, в связи с чем действия начальника филиала ФКУ "ОСК СФ"- "2 ФЭС", связанные с отказом Крылову в возмещении указанных расходов, являются незаконными.

Поскольку ответчиком по существу обращение Крылова не рассмотрено, то размер фактически понесенных последним затрат в соответствии с Положением о филиале ФКУ "ОСК СФ" – "2 ФЭС" установленным порядком не проверен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права Крылова необходимо возложить на ответчика обязанность принять к рассмотрению авансовый отчет, провести по нему проверку и произвести соответствующие выплаты.

Вместе с тем, суд считает необходимым в удовлетворении требования Крылова о взыскании с ответчика расходов по бронированию и найму жилого помещения в период нахождения в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном истцом размере отказать, как заявленные преждевременно.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по данному делу ввиду его рассмотрения в ином судебном порядке следует признать несостоятельными, поскольку требования, изложенные истцом в административном исковом заявлении, безусловно связаны с прохождением им военной службы и вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Административный истец фактически оспаривает бездействия филиала ФКУ "ОСК СФ" – "2 ФЭС", связанные с возмещением ему командировочных расходов, в связи с чем, на основании п.п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ данное дело подлежит рассмотрению именно в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что полностью согласуется с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

При таких данных, исковое заявление Крылова подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей при обращении в суд, относящиеся согласно ст.103 КАС РФ к судебным, подлежат возмещению административным ответчиком – филиалом ФКУ "ОСК СФ" – "2 ФЭС" в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 150, 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Крылова Алексея Евгеньевича об оспаривании действий начальника филиала федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово – экономическая служба" (далее по тексту – филиал ФКУ "ОСК СФ" - "2 ФЭС"), связанных с оплатой командировочных расходов, – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника филиала федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" – "2 финансово-экономическая служба", связанные с отказом в рассмотрении авансового отчета Крылова Алексея Евгеньевича.

Обязать начальника филиала федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" – "2 финансово-экономическая служба" в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу принять к рассмотрению авансовый отчет Крылова Алексея Евгеньевича, провести по нему соответствующую проверку и выплатить Крылову Алексею Евгеньевичу затраты по бронированию и найму жилого помещения в период нахождения последнего в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с филиала федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" – "2 финансово-экономическая служба" в пользу Крылова Алексея Евгеньевича судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований Крылова А.Е. о взыскании с филиала ФКУ "ОСК СФ" - "2 ФЭС" в его пользу расходов по найму жилого помещения в сумме 30000 руб. – отказать.

Об исполнении решения суда административному ответчику сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня получения его копии.

Председательствующий по делу Д.В. Ярмонов